Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14707/2021[88-15565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галстяна Тиграна Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года по гражданскому делу 2 - 5898 /2020 по иску Галстян Тиграна Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Галстян Т.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 28 сентября 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки "Apple iPhone 11" 128 Gb Black, imei 353992101611300 стоимостью 50 684 руб, а также комплексную защиту, стоимостью 7 599 руб, клип-кейс, стоимостью 2 611 руб, защитное стекло стоимостью 1 402 руб. Данный смартфон и сопутствующие товары были приобретены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Почта Банк". В процессе эксплуатации указанного смартфона в нем выявились недостатки: плохо слышно собеседника, периодически не работает камера. 13 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков товара. Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился к независимому оценщику для проверки качества спорного смартфона. Согласно заключению эксперта N 17/17/04/20, подготовленному по заказу истца ООО "Эксперт", спорный смартфон имеет недостатки в виде скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 29 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и сопутствующих товаров, а также о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке данная претензия ответчиком также не была удовлетворена, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и сопутствующих товаров, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 50 684 руб, в возмещение убытков: связанных с приобретением защита покупки - 7 599 руб, связанных с приобретением клип-кейса - 2 611 руб, связанных с приобретением защитного стекла - 1 402 руб, связанных с выплатой процентов по кредитному договору - 11770, 64 руб, в возмещение расходов по проверке качества товара - 20 975 руб, в возмещение почтовых расходов - 274, 88 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 3 мая 2020 г. по 28 мая 2020 г. в размере 13 177, 84 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, за период с 13 июня 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 46 615, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 78 054, 98 руб, в возмещение расходов по отправке ответчику искового заявления с приложением к нему - 73 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года исковые требования Галстяна Т.С. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона марки "Apple iPhone 11", 128 Gb Black, imei 353992101611300, от 28 сентября 2019 г, с ООО "Сеть Связной" в пользу Галстяна Т.С. взысканы стоимость спорного смартфона в размере 50 684 руб, в возмещение убытков: связанных с приобретением защиты покупки - 7 599 руб, связанных с приобретением клип-кейса - 2 611 руб, связанных с приобретением защитного стекла - 1 402 руб, связанных с проверкой качества товара - 20 975 руб, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 13 177, 84 руб, неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 58 724, 42 руб, в возмещение почтовых расходов - 347, 88 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Галстяну Т.С. отказано. Также данным решением суда на Галстяна Т.С. возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Сеть Связной" спорный смартфон, защиту покупки, клип-кейс, защитное стекло, приобретенные по договору купли-продажи от 28 сентября 2019 г, в полной комплектации, с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 064, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Галстяна Т. С. неустоек, штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение, которым Галстяну Т.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустоек, штрафа отказано, то же решение суда изменено в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины, взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2 368, 88 руб, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том. что он не представил смартфон ответчику для проведения проверки качества, напротив действия истца как стороны гражданско-правового оборота были добросовестными. Ссылается на то, что истец не должен отвечать за оформление описей вложения и оформление кассового чека почтовыми работниками, что поставлено ему в вину судом апелляционной инстанции. Указывает, что на почтовых конвертах с его претензиями, которые были возвращены по истечению срока хранения он указал верный адрес ответчика указанный в ЕГРЮЛ, но несмотря на это ответчик не получил корреспонденцию. Нарушения в описях вложения в письма не могли повлиять на процесс доставки корреспонденции ответчику. Ответчик действовал недобросовестно, уклонялся от получения претензий потребителя, пытаясь уйти от предусмотренной законом ответственности. Факт нарушения прав истца ответчиком подтвержден выводами двух независимых экспертиз. Суд апелляционной инстанции незаконно освободил ответчика от предусмотренной Законом о защите прав потребителя ответственности в виде неустоек и штрафа

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 28 сентября 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон марки "Apple iPhone 11" 128 Gb Black, imei 353992101611300, стоимостью 50 684 руб, а также комплексную защиту стоимостью 7 599 руб, клип-кейс стоимостью 2 611 руб, защитное стекло стоимостью 1 402 руб.

Данный смартфон и сопутствующие товары были приобретены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Почта Банк".

В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки, заключающиеся в том, что плохо слышно собеседника, периодически не работает камера, в связи с чем 13 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика по почте претензию с требованием об устранении указанных недостатков товара.

Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу 26 мая 2020 г.

Поскольку на претензию ответ не был получен истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению N17/17/04/2, подготовленному по заказу истца ООО "Эксперт", спорный смартфон имеет производственный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры.

29 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика по почте заявление об отказе от договора купли-продажи спорного смартфона и сопутствующих товаров и о возврате уплаченных за некачественный смартфон денежных средств, которая также ответчиком не была получена и была по почте возвращена истцу.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 006-01-00467 от 23 октября 2020 г, подготовленному по поручению суда Центром экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", в спорном смартфоне имеются недостатки имеется заявленный истцом дефект модуля основной камеры (изображение с камеры на дисплее не отображается). Недостаток производственного характера. Стоимость устранения составляет 10 600 руб. Рыночная стоимость смартфона составляет 59990 руб.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных истцом руководствуясь положениями статей 15, 450, 454, 469, 470, 475-476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы и доказательства отправки истцом претензий ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Суд исходил из установления факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара и требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также убытков в виде стоимости приобретенных истцом сопутствующих товаров.

Установив факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции применяя нормы ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, возложил риск неполучения почтовой корреспонденции юридически значимых сообщений - претензий истца - на ответчика, уклонившегося от получения почтовой корреспонденции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустоек применив к рассчитанным суммам нормы ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки, также усмотрел основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, оценив его размер на сумму 1000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на расторжение спорного договора купли-продажи в связи с установлением факта продажи истцу некачественного смартфона, правомерностью взыскания стоимости товара и убытков, суд апелляционной инстанции указал, что заявив ответчику о недостатке спорного смартфона и потребовав от ответчика сначала - незамедлительно произвести его ремонт, а затем возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, Галстян Т.С. смартфон для проверки его качества продавцу не представил, лишив тем самым ответчика возможности убедиться в обоснованности заявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанции счел, что описи вложения не соответствуют "Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, поскольку в них не указана должность почтового работника, не проставлен оттиск КПШ, не написан "от руки" в специально отведенном месте номер ШПИ (ШИ) РПО, первый экземпляр описи вложения в упаковку РПО, в них отсутствует.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что претензии истцом направлялись ответчику с указанием в нем неполного адреса ответчика: г. Москва, проезд Хорошевский 2-й, д. 9, корпус 2, что суд апелляционной инстанции установилиз кассовых чеков от 13 марта 2020 г, от 29 мая 2020 г, в то время как юридический адрес ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ: г. Москва, проезд Хорошевский 2-й, д. 9, корпус 2, этаж 5, комната 4.

Перечислив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная почтовая корреспонденция не могла быть получена адресатом по независящим от него причинам, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный законом срок рассмотреть претензии истца, провести проверку качества товара и устранить заявленные истцом недостатки товара в случае установления их наличия.

Указав, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, поскольку неполучения ответчиком претензий истца произошло по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Сеть Связной" не может нести ответственность за неудовлетворение в установленный законом срок требований Галстяна Т.С, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебное постановление апелляционной инстанции указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено виновного уклонения от выполнения требований потребителя, а почтовая корреспонденция не была получена им по независящим от него причинам.

Однако ссылаясь не соответствие "Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, описи вложения в виду не указания должности почтового работника, отсутствия оттиска КПШ, не написание "от руки" номера ШПИ (ШИ) РПО, и отсутствие первого экземпляра описи вложения в упаковку РПО, а также указание на кассовом чеке отправления рукописно адреса ответчика, суд апелляционной инстанции не установил? каким образом указанные нарушения оформления почтового отправления повлияли на неполучение ответчиком претензий истца, а также в чем действия истца, которому было отказано в удовлетворении иска не соответствовали действующим правовым нормам.

Указывая, что почтовая корреспонденция, обе претензии, были отправлены истцом не по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции не учел, что на почтовых конвертах, которыми направлялись претензии в адрес ответчика, возвращенные истцу, адрес получателя указан верный г. "адрес", соответствующий данным выписки из ЕГРЮЛ ответчика, несмотря на это ответчик почтовую корреспонденцию на получил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и штрафа, а также в части изменения решения суда первой инстанции по сумме оплаты госпошлины с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Галстяна Тиграна Сергеевича о взыскании неустоек и штрафа, а также в части изменения решения суда первой инстанции по сумме взыскиваемой госпошлины. В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.