Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14715/2021[88-15670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Игоря Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-938/2020, по иску Сергеева Игоря Витальевича к ООО " Лифан Моторос Рус" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Сергеева И.В. по доверенности Рябова А.А. и представителя ООО " Лифан Моторос Рус" по доверенности Морозовой И.А, судебная коллегия

установила:

Сергеев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Lifan X60 215830 VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый, и взыскать с ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" стоимость некачественного автомобиля в размере 753907 рублей, убытки в виде разницы цены товара на момент его приобретения и вынесения решения судом в размере 195993 рубля, юридические расходы в размере 12000 рублей, неустойку за не исполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 30.12.2019 по 30.01.2020 в размере 241276, 80 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 240, 40 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи NА1020 истец приобрел у ООО "Автосалон АсАвто" автомобиль LIFAN Х60 215830 VIN N, N двигателя LFB479Q 160300470, N кузова N, цвет белый, год изготовления 2016 стоимостью 753 907 рублей. Изготовителем является ООО АК "ДерВейс". Уполномоченной организацией является ООО "Лифан Моторе Рус". Гарантийный срок составляет 5 лет (3 года на ЛКП) или 150 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля приходилось неоднократно обращаться на СТО для устранения различных дефектов по гарантии, а именно: рывки при начале движения, не работает электропривод люка крыши, шум в нижней части ДВС при увеличении оборотов двигателя, стук подвески при движении по неровности, скрип рулевой рейки, при нажатии на педаль тормоза слышен воздушный поток, автомобиль тянет вправо, течь масла в моторном отсеке, при вращении руля слышны стуки, неисправность отопителя салона, коррозия различных частей кузова и многие другие недостатки. При эксплуатации на автомобиле вновь проявились различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее, такие как: коррозия - двери багажника, двери передней левой и рамки окна, двери задней левой и рамки окна и другие недостатки.

13.06.2018г. в адрес ООО АК "ДерВейс" он направил претензию с требованием возвратить уплаченную денежную сумму за некачественный автомобиль, возместить убытки разницы стоимости автомобиля. Претензия ООО АК "ДерВейс" получена 22.06.2018г.

В ответ на претензию только 23.07.2018г. ООО АК "ДерВейс" предложил провести осмотр автомобиля.

Осмотр был произведен 22.08.2018г, однако из ответа ООО АК "ДерВес" следовало, что потребителю отказано в удовлетворении его требований.

В дальнейшем истец, не согласившись с результатами данной проверки проведенной ООО АК "ДерВейс" обратился в ООО" Оценка-М", который бал проведена экспертиза спорного транспортного средства, по результатам заключения эксперта N19/08-01 от 27.08.2019 года, были обнаружены недостатки производственного характера, в том числе проявившиеся вновь после устранения. За проведение экспертизы истцом оплачено 50000 рублей.

22.11.2019г. претензия с требованием о возврате стоимости товара была направлена в адрес официального дилера приобретенного автомобиля ООО "Лифан Моторс Рус".

По предложению ответчика истцом был предоставлен автомобиль для осмотра 13.12.2019 года, в результате которого дефекты ЛКП подтвердились, однако отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости некачественного товара письмом 30.12.2019 года, в связи с чем Сергеев И.В. вынужден был обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Принят ь отказ Сергеева И.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lifan X60 215830, VIN N, двигатель N LFB479Q 160300470, кузов N N, цвет белый, год изготовления 2016.

Взысканы с ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Сергеева Игоря Витальевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.06.2016 года в размере 753907 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 195993 рублей; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 30.12.2019 по 30.01.2020 в размере 60000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (03.11.2020 года) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (949 900), т.е. в размере 9 499 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 240, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13249 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 ноября 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в иске Сергеева Игоря Витальевича к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу - 29.06.2016г. в связи с чем гарантийный срок на ЛКП истекает не 02.06.2019г, как указано судом апелляционной инстанции, а 29.06.2019г. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что первоначальная претензия была направлена изготовителю ООО АК "ДерВейс" - 13.06.2018г, т.е. в в течение гарантийного срока по ЛКП, и к претензии были приобщены заказ-наряды от 15.04.2017г, от 27.06.2017г, от 07.04.2018г. Ссылается, что указанными заказ-нарядами подтверждается, что он неоднократно обращался в сервисный центр для производства ремонтных работ в том числе лакокрасочных покрытий в связи с коррозией кузова. При этом заключение ООО "Оценка-М" истец полагает вторичным доказательством по отношению к заказ-нарядам, а наличие временной разницы в акте осмотра и составлении экспертного заключения объясняет отсутствием у истца финансовой возможности оплатить услуги эксперта. Обращает внимание на заключение судебной экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела, подтверждающей наличие производственных недостатков, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Представитель Сергеева И.В. по доверенности Рябов А.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО " Лифан Моторос Рус" по доверенности Морозова И.А, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Автосалон АсАвто" 02.06.2016 года приобрел в собственность автомобиль Lifan X60 215830 VIN N, 2016 года выпуска, ПТС "адрес" от 08.06.2016г. стоимостью 753907 рублей. Согласно акту приема-передачи NА1020 вышеуказанный автомобиль был передан истцу Сергееву И.В. 29.06.2016 года. Товар был приобретен истцом путем заключения целевого кредитного договора с АО "Меткомбанк" от 29.06.2016 года, который истцом был исполнен 12.05.2018г, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору представленной ПАО "Совкомбанк".

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 5 лет (3 года на ЛКП) или 150 000 км пробега.

13.06.2018 года истец обратился к изготовителю автомобиля ООО АК "ДерВейс" с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Lifan X60 215830 VIN N, по адресу: "адрес", в присутствии представителя ООО АК "ДерВейс", что подтверждается приложением к акту осмотра автомобиля, а также владельца Сергеева И.В, экспертом ООО "Оценка-М" Михайловым И.В. Однако требования истца удовлетворены не были.

22.11.2019 года истец вновь предъявил аналогичные требования официальному дилеру автомобилей марки Lifan и отвечающему по всем гарантийным обязательствам как уполномоченная организация ООО "Лифан Моторс Рус".

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотра автомобиля Lifan X60 215830 VIN N, что подтверждается актом проверки, согласно которому по перечню претензий установлено, что присутствует наносная коррозия двери багажника, наносная коррозия двери передней левой и рамки окна, разрушение ЛКП с выходом коррозия двери задней левой и рамки окна.

Согласно ответу ООО "Лифан Моторс Рус" от 30.12.2019 года Сергееву И.В. отказано в удовлетворении его требований, и предложено проведение безвозмездного устранения дефектов ЛКП, при фактическом истечение срока гарантии (3 года) для ЛКП установленного заводом изготовителя.

Согласно Заказ-наряду Nмэш010198 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Lifan X60 215830 VIN N производилась работа по окраске двери задка, а из заказ-наряда NМЭШ017143 от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по окраске двери задней (без рамки), окраска капота (внутренняя часть), панель двери передняя (без рамки), полки крыльев передние. Плательщиком в заказ - нарядах указан - ООО "Лифан Моторс РУС".

Судом, по ходатайству представителя ООО "Лифан Моторс Рус", назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению, которое просил ответчик, ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт".

Согласно заключению эксперта N.07-41070, подготовленному экспертом ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца выявлены следующие дефекты: 1. Нарушение работоспособности выключателя положения педали тормоза; 2. Сколы лакокрасочного покрытия на наружной поверхности в передней части капота; 3. Сколы и царапины лакокрасочного покрытия, а так же деформация в передней части левого порога панели боковины; 4. Образование продуктов коррозии в местах сколов лакокрасочного покрытия в передней (арочной) части заднего левого крыла панели боковины; 5. Образование продуктов коррозии в местах сколов лакокрасочного покрытия в передней части внутренней арки левой боковины; 6. Сколы лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в передней (арочной) части заднего правого крыла панели боковины; 7. Сколы и царапины лакокрасочного покрытия, а так же деформация в передней части правого порога панели боковины; 8. Образование продуктов коррозии в местах сколов лакокрасочного покрытия в передней части внутренней арки правой боковины; 9. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней внутренней части передней левой двери в местах прилегания уплотнителя проёма двери; 10. Истирание лакокрасочного покрытия передней левой двери с образованием продуктов коррозии в местах контактирования с торцевой поверхностью обивки двери; 11. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней внутренней части передней правой двери в местах прилегания уплотнителя проёма двери; 12. Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери с образованием продуктов коррозии в местах контактирования с торцевой поверхностью обивки двери; 13. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней внутренней части задней левой двери в местах прилегания уплотнителя проёма двери; 14.

Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней внутренней части задней правой двери в местах прилегания уплотнителя проёма двери; 15. Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери задка, а так же в местах крепления накладки; 16. Образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота; 17. Образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла; 18. Образование продуктов коррозии в верхней части брызговика переднего левого крыла в местах соединения кузовных деталей;1 9. Образование продуктов коррозии в верхней части брызговика переднего правого крыла в местах соединения кузовных деталей; 20. Образование продуктов коррозии в верхней левой части рамки радиатора в местах соединения кузовных деталей; 21. Образование продуктов коррозии в верхней левой части соединителя верхних опор в местах соединения деталей; 22. Образование продуктов коррозии в задней верхней и в задней нижней части рамки окна передней левой двери, в местах соединения деталей; 23. Образование продуктов коррозии в задней нижней части задней левой двери, в местах соединения деталей; 24. Образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка; 25. Образование продуктов коррозии в задней внутренней части правой панели боковины в проёме двери задка; 26. Образование продуктов коррозии в задней внутренней части левой панели боковины в проёме двери задка; 27. Отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части заднего кронштейна правого рейлинга крыши; 28. Отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части переднего и заднего кронштейнов левого рейлинга крыши.

Производственными недостатками являются недостатки, указанные в пункте 1, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26. При этом недостатками, выявленными за пределами срока гарантии, признаны недостатки, указанные в п.10, 12, 15, 16, 25, 27 и 28. В ходе проведенного исследования причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением потребителем при эксплуатации ТС руководства по эксплуатации и сервисной книжки не выявлено. Также не выявлены дефекты, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятия по их устранению.

В ходе проведенного исследования было выявлены дефекты, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, а именно: 1.Истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери задка, а так же в местах крепления накладки (выявлен за пределами срока гарантии) проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению ; 2.Образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению (Заказ-наряд N МЭШ010198 от 15.04.2017г, наружная панель двери задка ранее уже подвергалась окраске по гарантии); 3. Образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. 4. Образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла так же проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. (Согласно Заказ-наряду N МЭШ017143 от 07.04.2018г, внутренняя часть капота и полки передних крыльев ранее уже подвергались окраске по гарантии).

При этом, наружная панель двери задка относится к III классу покрытия по ГОСТ 9.032-74 [8] (наружные лицевые поверхности кузова, не закрываемые в процессе сборки обивками, облицовочными декоративными накладками или другими деталями).

В свою очередь, внутренняя часть капота и полки передних крыльев относятся уже к IV классу покрытия по ГОСТ 9.032-74 [8] (поверхности кузова, видимые кратковременно при открывании дверей, капота и крышки багажника, поверхности порогов, передней и задней панелей под бамперами, а также поверхности рамок дверей, стоек и нижней части крыльев, окрашиваемые в черный или серый полуматовый цвет).

Дать ответ о наличии на транспортном средстве дефектов на момент окончания гарантийного срока не представляется возможным, так как на дату 29.06.2019г. (дата окончания гарантийного срока) осмотр исследуемого автомобиля экспертом не проводился.

При этом, в ходе проведё ФИО2 исследования было установлено, что на автомобиле LIFAN Х60, VIN: N на момент проведения осмотра транспортного средства уже за пределами гарантийного срока установленного заводом изготовителем для конкретной детали (ЛКП) имеется дефект, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению (истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери задка, а так же в местах крепления накладки проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению. Согласно Заказ-наряду N МЭШ010198 от 15.04.2017г, наружная панель двери задка ранее уже подвергалась окраске по гарантии).

Согласно проведё ФИО2 исследованию, выявленные дефекты, а именно: истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери задка, а так же в местах крепления накладки;- образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка;- образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота;- образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла вновь образовавшимися, равно как и следствием невозможности устранения дефектов выявленных ранее не являются. Данные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по их устранению, производимых на основании заказ-нарядов от 15.04.2017г. и 07.04.2018г.

Данные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по их устранению, производимых ранее, согласно имеющихся в материалах гражданского дела Заказ-нарядов N МЭШ010198 от 15.04.2017г. и N МЭШ017143 от 07.04.2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 459, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что автомобиль истца имеет недостатки, которые проявился вновь после их устранения, а именно: образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению, наружная панель двери задка ранее уже подвергалась окраске по гарантии); образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению; образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла так же проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению, внутренняя часть капота и полки передних крыльев ранее уже подвергались окраске по гарантии).

Отклоняя доводы ответчика о признании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка-М", представленных в материалы дела, недопустимыми доказательствами, суд указал на то, что сам факт проведения осмотра экспертом ООО "Оценка-М" ФИО4 именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент действия гарантии завода изготовителя на ЛКП автомобиля истца, подтверждается представленными в дело по запросу суда фотографиями на электронном носителей (СД-диск) директором ООО "Оценка-М", из свойств каждой фотографии, в том числе приложенной к заключению эксперта N. По мнению суда, датой съемки является именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт изготовления заключения эксперта ООО "Оценка-М" ДД.ММ.ГГГГ, для определения факта возникновения недостатка, существенного значения не имеет, поскольку основывается именно на акте осмотра, подтвержденного соответствующими фотоматериалами, сделанными в период гарантии ЛКП автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный автомобиль приобретен истцом 02.06.2016г, и срок гарантии по ЛКП составляет 3 года, обращение истца к ответчику с претензией 22.11.2019 года о возврате автомобиля, имело место за пределами гарантийного срока на ЛКП и предоставленное с претензией экспертное заключение 19/08-01 от 27.08.2019 г, составлено также за пределами гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции из пояснений эксперта Карпова Д.В. в заседании судебной коллегии, установил, что основанием для дачи им заключения послужил акт осмотра автомобиля от 22.08.2018 г, составленный ООО " Оценка -М" и оценивая данный акт в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признал его недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле не имеется сведений на каких основаниях ООО " Оценка -М" 22.08.2018 г. проводило осмотр автомобиля, учитывая, что экспертное заключение 19/08-01 от 27.08.2019 года составлено ООО " Оценка -М" спустя год после осмотра автомобиля, что акт осмотра имеет неоговоренное исправление в дате составления, напечатанная дата года в бланке акта, с 2019 года исправлена на 2018 год, а также что несмотря на указание на участие в осмотре представителя ООО АК "Депрвейс", в акте отсутствуют его данные

Заслуживающим внимание суд посчитал то обстоятельство, что ООО "Дервейс" находится в г. Черкесске, и согласно переписке между сторонами, представленной и стороной истца, доказательства согласованности даты осмотра отсутствуют.

Оценивая представленный по запросу суда диск с фотографиями на электронном носителе (СД-диск) директором ООО Оценка-М" суд указал, что представленный в 2020 году диск не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего техническое состояние автомобиля, ввиду отсутствия возможности установить время фотофиксации, а в акте от 22.08.2018 года не отражено, что производилась фотосъемка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно заключению эксперта, выявленные в автомобиле производственные дефекты являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, не являются неоднократными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Сергеева И.В. к ООО "Лифан Моторс Рус" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля Lifan X60 215830 VIN N, 2016 года выпуска, взыскании стоимости некачественного автомобиля, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, и производных от них требований, в том числе, взыскании неустойки, убытков, разницы в цене при возврате товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно исчислен гарантийный срок с момента заключения договора купли-продажи, тогда как фактически автомобиль был передан 29 июня 2016г. не влияют на выводы суда об обращении истца с претензией к ответчику ООО "Лифан Моторс Рус" о возврате автомобиля за пределами гарантийного срока установленного по ЛКП.

Доводы истца о том, что судом не учтены его обращения в 2018г. не могу явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку 13.06.2018г. истец обращался не к ООО "Лифан Моторс Рус" официальному дилеру, а к изготовителю ООО АК "ДерВейс".

Доводы жалобы о том, что судом было принято во внимание только заключение ООО "Оценка-М" являющееся по мнению истца вторичным доказательством после заказ-нарядов от 2017 и 2018 года, а указанные заказ-наряды не учтены, не соответствует тексту оспариваемого судебного акта, в котором данные заказ-наряды нашли свое отражение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и заключение ООО "Оценка-М", не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно также учтено, что судебный эксперт пришел к выводу, что часть повреждений : истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в средней части двери задка, в местах прилегания накладки двери задка, а так же в местах крепления накладки;- образование продуктов коррозии в правой боковой части двери задка;- образование продуктов коррозии в правой и левой внутренней части капота, а так же в районе проушины капота;- образование продуктов коррозии в верхней внутренней части переднего левого крыла вновь образовавшимися, равно как и следствием невозможности устранения дефектов выявленных ранее не являются. Данные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по их устранению, производимых на основании заказ-нарядов от 15.04.2017г. и 07.04.2018г.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с оценкой данной судом апелляционной инстанции, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обращаясь с требованиями об отказе от договора купли-продажи ООО "Лифан Моторс Рус" истцом не учтены указанные требования, из обстоятельств дела видно, что 22.11.2019г. в претензии ответчику истец заявил требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.