Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14830/2021[88-15346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушевой Жанны Теймуровны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.04.2021г. по гражданскому делу N 2-633/2020 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Трушевой Жанне Теймуровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Трушевой Жанне Теймуровне с требованием о возмещении ущерба в размере 143712, 28руб. в порядке суброгации.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, указано, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела в отсутствие доказательств вины ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2018г. Красноперовой Л.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом-офертой серии N.

Страховыми случаями определены: пожар; удар молнии; взрыв; падение летательных аппаратов и их частей; падение посторонних предметов; механическое воздействие; стихийные бедствия; залив; противоправные действия третьих лиц, что следует из раздела 1 указанного полиса.

Объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: "адрес", движимое имущество в квартире, гражданская ответственность страхователя и совместно проживающих с ним членов его семьи.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Красноперовой Л.А, Красноперовой С.Г, Красноперову А.Г. в равных долях по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2018, свидетельством о государственной регистрации права собственности от. 15.03.2001.

15.08.2018 в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Трушевой Ж.Т, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008, произошел залив.

По данному адресу Трушева Ж.Т. зарегистрирована по месту жительства согласно адресной справке МО МВД России "Сарапульский".

Исходя из акта о заливе квартиры, составленного управляющим ТСЖ "20 лет Победы, 17" Никифоровым А.Г. 15.08.2018, следует, что в квартире N сорвало шаровый кран металлический из пропиленовой трубы.

Указанный акт подписан председателем ТСЖ "20 лет Победы, 17", собственником квартиры N Ляпустиной В.В, собственником квартиры N Красноперовой Л.А, а также собственником квартиры N ответчиком Трушевой Ж.Т. Согласно акту, в результате срыва крана в кв. N затопило все этажи 2-х и 3-х комнатные квартиры. За возмещением ущерба необходимо обращаться в кв. N. Также сорвана пломба счетчика ГВС и обнаружены магниты на счетчике ГВС. Необходимо опломбировать прибор.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило Красноперовой Л.А. страховое возмещение в размере 143712, 28руб, что подтверждается платежными поручениями N 57396 от 20.09.2018 на сумму 22070, 76 руб, размер причиненного ущерба установлен истцом на основании локальных смет N 35-2427-18 от М.09.2018 и N35-2427-18-2 от 14.11.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцу ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) Красноперова Л.А. имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; затопление квартиры Красноперовой Л.А. произошло по причине залива квартиры ответчика Трушевой Ж.Т. в результате срыва шарового крана, установленного на тройнике трубы холодного водоснабжения, расположенном под раковиной, слева от прибора учета воды, после первого запорнорегулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения; ответчиком составленный акт ТСЖ "20 лет Победы, 17" о заливе жилого помещения не оспаривался, замечаний не указывалось; размер причиненного ущерба, установленный истцом на основании локальных смет N 35-2427-18 от 14.09.2018 и N35-2427-18-2 от 14.11.2018, ответчиком не оспорен, свой расчет ответчиком не представлен; истцом залив квартиры Красноперовой Л.А. признан страховым, на основании чего ООО СК "Сбербанк страхование" выплачена сумма Красноперовой Л.А. как страховое возмещение в размере 143712, 28руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что доказательства залива вследствие неисправности или повреждения общедомовых коммуникаций в материалах дела не имеется, из представленных фотографий, акта, подписанного ответчиком, пояснений представителя ТСН, показаний свидетелей следует, что протечка произошла в ванной комнате квартиры вследствие срыва крана на водонагреватель, не являющегося первым отключающим устройством от стояка системы водоснабжения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трушевой Жанны Теймуровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский