Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14849/2021[88-15348/2021]

Дело N 88-15348/2021

3 августа 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 4 марта 2021г. и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску Соколова Василия Васильевича к Гараевой Гульназ Фарахутдиновне о взыскании задолженности по членским взносам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Гараевой Г.Ф. о взыскании задолженности по членским взносам 45780руб. 82коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1573руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 4 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с учетом того, что заявителю перешло право требования задолженности по членским взносам, при этом истец и арбитражный управляющий совершили все необходимое для возврата документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22 апреля 2008г.

Согласно Уставу КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", утвержденному решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом N01/5 от 26 мая 2015 года, член кооператива обязан соблюдать устав, внутренние нормативные документы и выполнять решения органов кооператива, своеременно возвращать займы, полученные из фонда финансовой помощи, своевременно вносить паевые, членские взносы, предусмотренные уставом кооператива и дополнительные взносы по решению общего собрания (п. 8.3 Устава). Размер членского взноса составляет 10000руб. в год (п. 10.8 Устава).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017г. КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Гулаков И.А.

21 марта 2019 года КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. (цедент) и Соколовым В.В. (цессионарий) заключен договор N 2 уступки права требования (цессии).

31 июля 2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно пункту 1.1 указанного договора он заключен по результатам открытых торгов в электронной форме N022522 по продаже имущества КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", Лот N 1 - Права требования дебиторской задолженности КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", 1815 наименований на общую сумму 63938980, 01руб.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента в пользу Цессионария, последний обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1111000, 00руб. Оплата Цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

26 марта 2019 года Соколов В.В. перечислил в КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1111000, 00руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие первичной документации, подтверждающей возникновение задолженности.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что истцом первичные документы, позволяющие установить факт наличия задолженности ответчика по членским взносам с определением периода ее образования, не были представлены, доказательства, подтверждающие членство ответчика Гараевой Г.Ф. в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Размер задолженности должен подтверждаться первичными документами, подтверждающими возникновение задолженности и позволяющими установить дату ее возникновения на спорную сумму.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Свои выводы суды обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 4 марта 2021г. и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов