Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14852/2021[88-15563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу 2-10700/2020, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Афлатунову Руслану Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Афлатунову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Афлатуновым Р.Р. заключен кредитный договор Nф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 51, 1 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 июля 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 197 651 рубль 76 копеек. На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 34 783 рублей 63 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 158 160 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 151 884 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 237 рублей 69 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Афлатунова Руслана Рустамовича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 декабря 2020 года, состоящую из суммы основного долга - 49 860 рублей 52 копейки, суммы задолженности по просроченным процентам - 27 845 рублей 16 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 10 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 21 000 рублей; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 956 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме

Заявитель указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Заявитель указывает, что срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Ссылается на то обстоятельство, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Банком, было направлено требование о погашении задолженности 25.04.2018 г.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Афлатуновым Р.Р. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 51, 1 % за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 151 884 рубля 74 копейки, в том числе: сумма основного долга - 54 057 рублей 04 копейки, сумма процентов - 37 247 рублей 07 копеек, штрафные санкции - 60 580 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 22 июля 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года истом путем почтовой связи в судебный участок N 3 по судебном району города Набережные Челны было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

10 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по платежам за период до 06 ноября 2015 года (по графику платежей) истцом пропущен, взысканию подлежат требования по платежам за период с 6 ноября 2015 года по 22 декабря 2020г, размер которых по расчетам суда по основному долгу составляет 49860, 52 рубля, по просроченным процентам - 27845, 16 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям с применением ст. 333 ГК РФ не ниже предела ст. 395 ГК РФ по ходатайству ответчика на просроченный основной долг - 10 000 рублей, на просроченные проценты - 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции. Указал, что учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 июня 2019 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 06 ноября 2015 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 06 ноября 2015 года истцом не пропущен.

По доводу банка о том, что срок исковой давности был прерван, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают, пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности и то обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что направление ответчику требования о досрочном возврате кредита приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае законом и договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по кредитному договору.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о продлении срока исковой давности на срок процедуры внесудебного разрешения спора проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Семенцев С.А.

Дурнова Н.Г.