Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14915/2021[88-15719/2021]

Дело N 88-15719/2021

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кириллова Данила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1911/2020 по иску Кириллова Данила Викторовича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, штрафа, указав, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.11.2019 г. частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о защите прав потребителей, взыскана также неустойка за период с 25.02.2019 г. по 26.06.2019 г. Присужденная судом сумма выплачена ответчиком 31.12.2019 г. 01.09.2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку требования, ответчик ответил 16.09.2020 г, где отказался выплачивать неустойку за просрочку удовлетворения требований истца. Ссылаясь на положения статей 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку в размере 36534 руб. 20 коп. из расчета 62990 руб. х 1% х 58 дней (с 06.09.2019 г. по 02.11.2019 г.). Также просил взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. постановлено: "исковые требования Кириллова Данилы Викторовича к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кириллова Данилы Викторовича неустойку в связи с просрочкой исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук "MSI Р62М imei K1709N0058935", за период с 06 сентября 2019 года по 02 ноября 2019 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами. Указывает, что судом первой инстанции неустойка снижена без соответствующего заявления со стороны ответчика, и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Кириллова Д.В. о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи ноутбука MSI Р62М 7RDX- 1660RU, S/N:K1709N0058935 от 03 февраля 2019 г, с ООО "Сеть Связной" в пользу Кириллова Д.В. взыскана уплаченная сумма за товар в размере 62990 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар (за период с 25 февраля 2019 г. по 26 июня 2019 г.) в размере 40000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате за производство экспертизы 15800 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Кириллова Д.В. возложена обязанность возвратить по требованию ООО "Сеть Связной" ноутбук MSI Р62М 7RDX-1660RU, S/N:K1709N0058935.

Указанное решение суда ответчиком исполнено 31.12.2019 г.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району мирового судьи судебного участка N 2 по

Гафурийскому району РБ от 18.06.2020 г. удовлетворены исковые требования Кириллова Д.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, с ООО "Сеть Связной" в пользу Кириллова Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за ноутбук за период с 27.06.2019 г. по 05.09.2019 г. в сумме 44093 руб, штраф в сумме 22046, 50 руб. Заочное решение вступило в законную силу 04.08.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, принял установленное по другому гражданскому делу с участием тех же лиц обстоятельство, что продавец (ответчик) допустил нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца сумму неустойки в связи с просрочкой исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук "MSI Р62М imei K1709N0058935", за период с 06 сентября 2019 г. по 02 ноября 2019 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб. Также взыскан штраф в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что мировым судей правильно был принята во внимание компенсационная природа неустойки, учитывая, что истцом искусственно дробятся периоды за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учетом того, что ранее принятыми решениями взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требованиям истца о возврате уплаченной за товар суммы в общей сумме 84093 руб, штраф в размере 62046, 50 руб, мировой судья пришел к выводу о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об уменьшения размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции ответчик заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также были не учтены.

Ссылаясь на обстоятельства дробления периодов неустойки, чрезмерно взысканных сумм и требований истца, а также на баланс интересов сторон, фактически оценивая действия истца с позиции наличия злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не указал, в чем конкретно заключалось такое злоупотребление, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ сделав изложенные в судебном акте выводы не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличие в действиях стороны признаков злоупотребления права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Н.Г.Дурнова