Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-14920/2021[88-15702/2021]

Дело N 88-15702/2021

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Прокашевой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 21 Куменского судебного района Кировской области от 13 января 2021 г и апелляционное определение Куменского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску КПК "Народная касса" к Прокашевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

установила:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) "Народная касса" обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Прокашевой Т.В. задолженности но договору займа в общей сумме 59 141, 30 рубль, из которых 47 057, 86 рублей- сумма займа; 10 793, 66 рубля - проценты, начисленные за период с 14.11.2019 г. по 10.12.2020 г.; 1289, 78 рублей- штрафные санкции, начисленные по 10.12.2020 г, 755 рублей - членские взносы за период с 01.08.2019 г. по 31.12.2020 г... Кроме того, истец просил о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1 997, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.11.2019 г. между КПК "Народная касса" и Прокашевой Т.В. был заключен договор займа N, согласно условий которого ответчику предоставлен заем в сумме 60 000 рублей, на срок 548 дней. т.е. на период с 14.11.2019 г. по 15.05.2021 г... под 54, 0 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату его фактического возврата.

Сумма займа выдана Прокашевой Т.В. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 14.11.2019г.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа по дату его фактического возврата, что предусмотрено п.п. 2, 4, 6 договора.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, в соответствии с п.12 договора займа, с заемщика подлежал взысканию штраф в размере 20 % годовых, начисленный на просроченную задолженность по займу за соответствующий период нарушения. При этом проценты по займу за период начисления штрафной санкции продолжали начисляться.

В период с 27.12.2019 г. по 02.07.2020 г. Прокашева Т.В. внесла в уплату основного долга 12 942, 14 рубля, в уплату процентов 18 022, 55 рубля, в уплату пени 35, 31 рублей. Последний платеж состоялся 02.07.2020 г.

По состоянию на 10.12.2020 г. общая сумма неисполненных ответчиком обязательств составляла 59 141, 30 рубль, из которых 47 057, 86 рублей - задолженность по уплате основного долга; 10 793, 66 рубля - задолженность по уплате процентов за период с 14.11.2019 г. по 10.12.2020 г.; 1289, 78 рублей - задолженность по уплате штрафа, начисленная по 10.12.2020 г.

Требования истца о погашении данной задолженности оставлены заемщиком без удовлетворения. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании с ответчика этой задолженности, был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения, в связи с чем, состоялось обращение с иском в суд.

Истец просил о взыскании с Прокашевой Т.В. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59141, 30 рубль и судебных расходов в сумме 1 997 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Куменского судебного района Кировской области от 13.01.2021 г. постановлено:

"исковые требования КПК "Народная касса" к Прокашевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прокашевой Татьяны Владимировны в пользу КПК "Народная касса" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 141, 30 рубль, в том числе, сумма займа в размере 47 057, 86 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 793, 66 рубля, штрафные санкции в размере 1 289, 78 рублей, членские взносы в размере 755 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере I 996, 89 рублей, а всего 61 893, 19 рубля".

Апелляционным определением Куменского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокашева Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что размер неустойки в размере 1 289 руб. 78 коп. удовлетворенной судом носит явно завышенный характер. У нее имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, жизненная ситуация привела к тому, что ее доход не позволяет оплачивать задолженность. Считает, что не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов в размере 10 793 руб. 66 коп, ссылаясь на кабальность договора по установлению процентов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 14.11.2019 г. между Прокашевой Т.В. и НО KI IK "Народная касса" был заключен договор займа N, согласно условий которого НО КПК "Народная касса" предоставил Прокашевой Т.В. денежный заем в сумме 60 000 рублей, под 54, 0% годовых, на срок 548 дней, т.е. до 15.05.2021 г... Заемщик обязался погашать заем ежемесячными аннуитентыми платежами, в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа.

Согласно данного графика размер каждого ежемесячного платежа составлял 4 868, 90 рублей (кроме последнего платежа в сумме 7 808, 60 рублей), и включал платеж по погашению основного долга и процентов по займу. Дата первого платежа 06.01.2020 г, дата последнего платежа 15.05.2021 г. (п.1-п.6 Индивидуальных условий договора займа).

Пунктом 12 данного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате ежемесячных платежей процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых за каждый день нарушения обязательств, следующего за датой наступления исполнения обязательств, установленной графиком платежей, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При этом проценты но займу также продолжают начисляться.

Факт исполнения заимодавцем (КПК "Народная касса") обязательств по выдаче денежного займа в сумме 60 000 рублей и получение его 14.11.2019 г. Прокашевой Т.В. подтверждается расходным кассовым ордером N 2-000000667 от 14.11.2019 г.

Из расчета задолженности по договору займа от 14.11.2019 г, заключенного между сторонами заявленного спора, видно, что по состоянию на 10.12.2020 г. задолженность ответчика Прокашевой Т.В. перед истцом составляла в общей сумме 59 141, 30 рубль, из которых 47 057, 86 рублей - задолженность по основному долгу; 10 793, 66 рубля - задолженность по процентам за пользование займом, исчисленная за период с 14.11.2019 г. по 10.12.2020 г.; 1289, 78 рублей- задолженность по неустойке, исчисленная за период со 02.06.2020 г. по 10.12.2020 г.

Нарушения обязательств по возврату кредита допущены ответчиком, начиная с 01.06.2020 г. и выразились в несвоевременном внесении очередного ежемесячного платежа. Последний платеж в уплату займа внесен Прокашевой Т.В. 02.07.2020 г.; после указанной даты платежи в уплату займа не вносились. Досрочного погашения кредита заемщиком не осуществлялось.

В целях взыскания указанной задолженности истец первоначально обращался к мировому судье в порядке приказною производства 12.11.2020 г... Вынесенный судебный приказ от 12.11.2020 г. был отменен мировым судьей 26.11.2020 г. по заявлению должника, возражавшего его исполнению. Дальнейшее обращение с иском в суд состоялось 14.12.2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 309, 421, 807, 809, 810, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора займа на условиях определенных договором от 14.11.2019г, согласованных сторонами при его подписании, исполнение обязательств займодавцем и наличие просрочки со стороны должника, исходя из того, что в нарушение условий договора займа, ответчик не надлежаще выполняет обязанность по возврату денежной суммы и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в сумме 47057, 86 руб, а также процентов за период с 14.11.2019 по 10.12.2020 процентов за пользование займом в размере 10793, 66 руб. и штрафной санкции (неустойки) в размере 1289, 78 руб. Принимая во внимание, что ответчик является членом- пайщиком КПК "Народная касса" с 11.10.2017 и согласно п. 1.3, 10.1.2 и 23.3.2 Устава кредитного потребительского кооператива "Народная касса" обязана вносить членские взносы в период участия в процессе финансовой взаимопомощи в размерах, установленных протоколом общего собрания членов-пайщиков НО КПК "Народная касса" от 20.05.2019, однако членские взносы не вносила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Прокашевой Т. В. задолженности по членским взносам за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в размере 755 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, не усмотрев оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки, указав, что доказательств наличия объективно существующих обстоятельств независящих от воли заемщика в силу которых ответчик была лишена возможности своевременно оплатить кредит ответчиком не представлено. По доводам ответчика о несогласии с процентами, начисленными по кредиту, суд апелляционной инстанции указал, что размер был согласован и установлен сторонами при заключении договора, размер ставки процентов явно завышенным не является, полная стоимость кредита соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов с аналогичными условиями, рассчитанному Банком России на дату заключения договора займа сторонами спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной с ответчика задолженности, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Куменского судебного района Кировской области от 13 января 2021 г и апелляционное определение Куменского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокашевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова