Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14948/2021[88-15487/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на определение мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г. Самары от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова Валерия Сергеевича задолженности по оплате услуг с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с Кузнецова Валерия Сергеевича о взыскании задолженности по оплате услуг с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 22 034 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 431 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г. Самары от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 г, заявление ООО "ЭкоСтройРесурс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова В.С. задолженности по оплате услуг с твердыми коммунальными отходами возвращено в связи с неподсудностью мировому судье этого судебного участка, разъяснено право обращения с заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Самарской области по месту жительства должника.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоСтройРесурс" просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, вновь указывает, что заявление подано с соблюдением правил подсудности по месту нахождения недвижимого имущества должника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "ЭкоСтройРесурс" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленного материала следует, что заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с Кузнецова В.С, указав адрес имущества, принадлежащего должнику: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Суд первой установив, что должник зарегистрирован по адресу: "адрес", что территориально к судебному участку N57 Советского судебного района г. Самары не относится, заявление о вынесении судебного приказа взыскателю возвратил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.

Поскольку место жительства должника Кузнецова В.С. известно, адрес его проживания не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г. Самары, оснований для принятия заявления по месту нахождения имущества должника у мирового судьи не имелось.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Самарской области по месту жительства должника, о чем разъяснено судом первой инстанции.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г. Самары от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова