Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15018/2021[88-15628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Кировской области на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.04.2021г. по гражданскому делу N 2-3/186/2020 по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Лебедеву Григорию Юрьевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Лебедеву Г.Ю. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2020г. из незаконного владения Лебедева Григория Юрьевича, истребована часть земельного участка с кадастровым номером N, находящуюся в границах водного объекта реки "Вятка" и ее береговой полосы, ограничивающуюся координатами указанных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2021г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2020г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2020 года отменено, вынесено новое решение, истребована в собственность Российской Федерации в лице Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов из незаконного владения Лебедева Григория Юрьевича часть земельного участка с кадастровым номером N, находящаяся в границах водного объекта реки Вятка, площадью 190 кв.м, ограничивающуюся характерными точками с координатами, установленными в системе координат МСК-43: н7 - X 596209.15, Y 1346592.31; 29 - X 596105.16, Y 1346575.89; н8 - X 596104.85, Y 1346573.73; 2012 - X 596170.88, Y 1346583.95; н7 - X 596209.15, Y 1346592.31; истребована в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения Лебедева Григория Юрьевича часть земельного участка с кадастровым номером N, находящаяся в границах береговой полосы водного объекта реки Вятка, площадью 1701кв.м, 24 кв.м, 4233 кв.м, ограничивающаяся характерными точками с координатами, установленными в системе координат МСК-43: 1) н1 - X 596816.99, Y 1346786.42, 2 - X 596801.91, Y 1346804.79, 3 - X 596721.70, Y 1346738.03, н2 - X 596707.08, Y 1346722.71, 2254 - X 596753.53, Y 1346748.10, н1 - X 596816.99, Y 1346786.42; 2) нЗ - X 596370.62, Y 1346593.97, 24 - X 596367.56, Y 1346596.09, н4- X 596352.99, Y 1346590.38, нЗ - X 596370.62, Y 1346593.97; 3) н5 - X 596252.43, Y 1346569.91, 27 - X 596238.93, Y 1346584.56, 28 - X 596240.20, Y 1346597.21, н7 - X 596209.15, Y 1346592.31, 2012- X 596170.88, Y 1346583.95, н8 - X 596104.85, Y 1346573.73, 30 - X 596101.82, Y 1346552.90, нб - X 596108.26, Y 1346543.60, 2257 - X 596195.68, Y

1346558.35, н5 - X 596252.43, Y 1346569.91, указанные части земельного участка подлежат исключению из земельного участка с кадастровым номером 43:25:390302:94 по приведенным координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до 111670кв.м.

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 28.04.2021г. вынесено частное определение в отношении Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Кировской области, в котором указано на ненадлежащую подготовку прокурором искового заявления, что повлекло длительность рассмотрения дела, возложение расходов на федеральный бюджет, указано на нарушение органами исполнительной власти Кировской области требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", при этом прокуратурой мер к исполнению требований указанных Правил не предпринималось.

В кассационном представлении заявителем ставится вопрос об отмене частного определения с указанием того, что довод коллегии о ненадлежащей подготовке прокурором иска не основан на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права, указано на отсутствие положений закона, нарушенные Кировским природоохранным прокурором.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационного представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при вынесении частного определения отражено, что в исковом заявлении, поданном прокурором в интересах Российской Федерации, отсутствовало указание на государственные органы, представляющие Российскую Федерацию по данному спору, которыми с учетом заявленных исковых требований являются Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) и Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Камское БВУ), не указаны в качестве третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Кировской области".

Судебной коллегией постановленное судом решение отменено, поскольку было разрешено без участия материально-правовых истцов в лице соответствующих государственных органов, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с отсутствием сведений о береговой линии р.Вятка в Государственном водном реестре и ЕГРН, судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на федеральный бюджет, в связи с чем суд пришел к выводу о существенных недостатках в работе прокуратуры по подготовке исковых заявлений в суд.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно указанных выше нарушений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры Кировской области проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства при образовании земельного участка на территории Орловского района Кировской области.

Основанием для проведения проверки послужила направленная в прокуратуру Кировской области информация Министерства охраны окружающей среды Кировской области, в которой указано, что в Министерстве на рассмотрении находилось обращение Лебедева Г.Ю. о реализации им права на использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах его земельного участка.

В ходе рассмотрения обращения Лебедева Г.Ю. Министерством установлено, что ему на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:25:390302:94, общей площадью 117819+/- 3003 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Орловский район, Орловское сельское поселение, который практически полностью расположен в границах водного объекта р. Вятка и ее береговой полосы.

По мнению Министерства, спорный земельный участок сформирован и предоставлен в собственность Лебедеву Г.Ю. вопреки требованиям пункта 8 статьи 27, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Сообщая об указанных обстоятельствах, Министерство просило прокуратуру Кировской области оценить законность формирования и приобретения Лебедевым Г.Ю. спорного земельного участка и в случае подтверждения фактов, изложенных в обращении, рассмотреть вопрос о направлении в суд иска в защиту интересов Российской Федерации.

Рассмотрев информацию Министерства, прокуратурой Кировской области направлено поручение Кировскому межрайонному природоохранному прокурору о проведении проверки, которая впоследствии была организована, доводы Министерства нашли свое подтверждение, в связи с чем Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Учитывая позицию ответчика, ссылавшегося на отсутствие сведений о береговой линии р.Вятка в Государственном водном реестре и ЕГРН, определением судебной коллегии от 24.02.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Землемер".

Согласно заключению экспертов N03-24018/2021 от 09.04.2021г. результаты работ по "Определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) реки Вятки от г. Слободского до устья р. Моломы в границах Кировской области", утвержденные Приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области N 180 от 10.11.2020, являются основанием внесения сведений в ЕГРН.

По результатам исследования установлено, что спорный земельный участок частично входит в береговую полосу реки Вятка, частично накладывается на водный объект р.Вятка, а также имеет ограничение в использовании с учетом установленных уже в ЕГРН водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.Вятки (ширина - 200м).

Площадь наложения земельного участка на границы водного объекта р.Вятка составляет 190 кв.м, площади участков наложения спорного земельного участка на границы береговой полосы составили 1701 кв.м, 24 кв.м, и 4233 кв.м, общая площадь земельного участка в пределах береговой полосы составляет 5958 кв.м. В Приложении N 4 экспертного заключения указаны координаты характерных точек границ частей земельного участка, подлежащих исключению из границы земельного участка в связи с их расположением в границах береговой полосы и в границах водного объекта - р.Вятки.

Судом принято во внимание, что спорный участок на местности не огорожен, препятствия к доступу на него отсутствуют, заключением судебной экспертизы с учетом данных ЕГРН подтверждается факт наложения спорного участка на водный объект - р.Вятка и его береговую полосу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в уточненной редакции.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение требований статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения закона, нарушенные Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой и Прокуратурой Кировской области, частное определение не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Кировской области не имелось.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.04.2021г, вынесенное в отношении Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Кировской области, отменить.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка