Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15045/2021[88-16193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаизова Рината Хамитовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4596/2020 по иску Фийзова Рината Хамитовича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Филатова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаизов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований Фаизов Р.Х. указывает на то, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2019г. по гражданскому делу N 2-672/2019 его исковые требования к ответчику были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2019г. решение суда от 24.07.2019г. изменено в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа. 15.11.2017г. в течение общего гарантийного срока, истец завил требования ответчику о безвозмездном ремонте автомобиля. Претензионное письмо было доставлено ответчику 28.11.2017г. ООО "Эллада Интертрейд" нарушило предельно допустимый срок выполнения безвозмездного ремонта (гарантийного ремонта), так как ответчик не предпринял мер по устранению производственных недостатков автомобиля в течение 45 дней с момента получения соответствующего требования.

Фаизов Р.Х. просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" неустойку в размере 914 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойку исходя из расчёта: 9 149 руб. (1% от стоимости автомобиля) х количество дней, начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Фаизова Рината Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд должен был принять без проверки доказательств факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 24 июля 2019 г. Ленинского районного суда г. Уфы, согласно которого ответчик по его обращению от 15.11.2017г. нарушил срок ремонта. В указанном деле были рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара. Требований заявленных в настоящем иске о взыскания неустойки за нарушения 45 дневного срока устранения недостатков он в том деле не заявлял.

Представитель ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Филатов К.В. в суде кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы.

Фаизов Р.Х, ходатайствовавший о рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи в Калиниский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи не явился, причины неявки не сообщал, об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатаствовал.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства N з7130019907 от 21.11.2014г. ООО "ТрансТехСервис-15" передало Фаизову Р.Х. новый комплектный автомобиль Hyundai 140 VIN N, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 914 900 руб.

Изготовителем спорного автомобиля выступает ООО "Эллада Интертрейд" г.Калининград.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2019г. исковые требования Фаизова Р.Х. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Фаизова Р.Х. взыскано: стоимость автомобиля в размере 914 900 руб, неустойка за нарушение установленных законом сроков в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 652 450 руб, 4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 852 руб.

Фаизова Р.Х. обязали вернуть ответчику ООО "Эллада Интертрейд" транспортное средство автомобиль Hyundai 140 в течении 15 дней с даты произведенной выплаты указанных выше присужденных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 17.12.2019г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2019 изменено в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Фаизова Р.Х. штрафа в размере 652 450 руб. Взыскан с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Фаизова Р.Х. штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фаизова Р.Х. и ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.07.2019г. в той части в которой данное решение не изменено судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2019г. оставлены без изменения.

Судом установлено, что обязательства ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по судебным решениям исполнены 04.02.2020г.

09.09.2020г. между ООО "Эллада Интертрейд" "Общество" и Бурмистровым Д.Н. "Клиент" был заключен акт приема-передачи автомобиля, согласно которого клиент во исполнение решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-672/2019 от 24.07.2019, передает обществу, а общество принимает автотранспортное средство Hyundai i40, VIN N, 2014 года выпуска.

Суд первой инстанции применяя правовые норма ст. 405, 406 Гражданского кодекса РФ и ст. 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что истец Фаизов Р.Х. неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля Hyundai i40, VIN N, 2014 года выпуска, для проведения проверки его качества и проведения экспертизы, что и привело к невозможности ответчиком осуществить ремонт автомобиля истца. Суд не усмотрел виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, а соответственно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителя и оснований для взыскания неустойки. При вынесении решения судом учтены уже взысканные с ответчика ранее денежные средства, в том числе в качестве неустойки и компенсации убытков истца. Кроме того, суд указал, что законодательством установлено право потребителя выбрать только один из способов защиты его права. Истцу выплачены денежные средства за автомобиль, кроме того с ответчика была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суд апелляционной инстанции также признал установленными обстоятельства, что ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" были предприняты меры для проведения проверки качества автомобиля Файзова Р.Х. с целью установления заявленных недостатков, однако, истец долгое время уклонялся от предоставления автомобиля для проведения осмотра автомобиля и проверки его качества, лишив ООО "Эллада Интертрейд" возможности осуществить проверку качества в установленный законом срок.

Указав на принцип недопустимости злоупотребления правом, а также учитывая право ответчика на проведение проверки качества товара и не установления факта уклонения его от такой проверки и своевременной организации данной проверки, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, установив уклонение истца от предоставления автомобиля для проведения осмотра ответчику, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Судами при рассмотрении настоящего дела не было установлено виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя.

Доводы истца со ссылкой на решение суда вступившее в силу не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении требований Фаизова Р.Х. и принятии решения от 24.07.2019г. судом рассматривались действия ответчика относительно уклонения от выполнения требований истца о возврате стоимости цены автомобиля. Действия ответчика, сроки и причины неисполнения требований истца о нарушении 45дневного срока устранения недостатка не были предметом исследования при вынесении решения суда от 24.07.2019г. Соответственно обстоятельства и основания правомерности требований истца ранее судом не устанавливались, а выяснялись и оценивались в рамках настоящего судебного спора. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 61 ГПК РФ не находят своего подтверждения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец выбрал один из способов защиты права обратившись с первоначальным истцом, потребовав денежные средства, уплаченные за товар и неустойку за неисполнение данного требования. Однако приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не являются.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаизова Рината Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.