Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15051/2021[88-16155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимуллиной Ралины Равилевны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 22224/2019 по иску Хакимуллиной Ралины Равилевны к Некоммерческой организации " Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан" ООО "Ак Таш" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Хакимуллина Р.Р. обратилась с иском к НО "ГЖФ при Президенте РТ, ООО "Ак Таш" о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены "адрес" стоимость устранения недостатков в размере 355 296 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что Хакимуллина Ралина Равилевна и ее малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности владеют по ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес". Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобретена по договору социальной ипотеки. С ноября 2014 года истец обнаружила в квартире существенные недостатки утепления дома, в квартире постоянно сыро, стены от потолка до пола влажные, на поверхности стен, потолка, пола всей квартиры образовались плесень, грибом".

В январе 2016 года было установлено, что утепление строительных конструкций проведено с недостатками, стыки, заделанные монтажной пеной и цементно-песчаным раствором, негерметичны, что влечёт за собой появление грибковых образований на стенах, повышение влажности в жилом помещении в период повышения влажности наружного воздуха. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении указанных недостатков, однако её требования удовлетворены не были. Согласно заключению независимого оценщика стоимость устранения названных недостатков составляет 355296 руб. Основывая свои требования на положениях статей 15, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), истица просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Протокольным определением суда первой инстанции от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Ак Таш".

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Хакимуллиной Ралины Равилевны к Некоммерческой организации " Государственный жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан" ООО "Ак Таш" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2019г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2015 года по делу номер 2-1898/2015 на основании экспертного заключения ООО Инженерный центр "Эгида" N14/06-3/316 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры недостатков вызванных промерзания стен вследствии несоблюдение санитарных норм и правил в размере 95 958 руб. 13 коп. - в части "восстановительного ремонта квартиры". Данная сумма восстановительного ремонта 95 958.13 рублей состоит из ремонтных работ необходимых для устранения последствий промерзания стен: ремонт штукатурки потолков и стен, известковая окраска по штукатурке, смена обоев, противогрибковая обработка. Работы согласно экспертного заключения не предусматривают работы по устранению самого недостатка: промерзанию стен. Решением суда от 18 августа 2015 года взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры вызванных промерзанием стен. Предметом настоящего иска являются требования о взыскании стоимости устранения причины промерзания стен. Согласно заключению N059/02-2016 ООО "Инженерный центр "Эгида" экспертом дан ответ на вопрос о выявлении строительных недостатков и приведён перечень мероприятий для устранения недостатков помещением приводящих промерзания стен: очистка поверхности стен, очистка стыков ограждающих панелей, штукатурка внутренней поверхности наружных стен, ремонт и восстановление с проведением работ по герметизации стыков, утепление наружной поверхности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 17 февраля 2006 года между истицей Хакимуллиной Р.Р. и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" был заключён договор социальной ипотеки N 1661000171.

Во исполнение условий названного договора истице и её несовершеннолетней дочери Тарасовой Р.Р. была передана квартира по адресу "адрес".

Право общей долевой собственности истицы и несовершеннолетней Тарасовой Р.Р. на указанную квартиру было зарегистрировано 7 июня 2011 года.

В период пользования квартирой истица обнаружила в ней недостатки - сырость, влажность стен, образование плесени и грибка.

Как следует из пояснений стороны истца на момент вселения видимых недостатков в квартире не выявлено. В период пользования жилым помещением во всей квартире было постоянно сыро, стены от потолка до пола влажные, на поверхности стен, потолка, пола образовалась плесень, грибки. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры от 29 мая 2014 года, результатами микологического обследования, неоднократными обращениями истца в ООО УК "Жилище и комфорт

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 августа 2015 года по делу N 2-1898/2015 был удовлетворён иск Хакимуллиной Р.Р, действовавшей также в интересах несовершеннолетней Тарасовой Р.Р, об уменьшении покупной цены названной квартиры Указанным решением постановлено: взыскать с ООО "Ак Таш" в пользу Хакимуллиной Р.Р, действующей также в интересах несовершеннолетней Тарасовой Р.Р, 95958 руб. 13 коп. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 47979 руб. 05 коп. штрафа, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2016 года, исполнено.

В основу принятого решения в качестве доказательств положено заключение эксперта ООО "Инженерный центр "Эгида" N 14/06-Э/316 от 02 июня 2014 года, согласно которому причинной появления плесени является промерзание стен вследствие несоблюдения п. 5.3 СНиП 23-02-2003 "Тепловая зашита зданий", стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков, составляет 95 958 рублей 13 копеек.

Судами установлено, что из содержания указанного заключения следует, что при определении расходов истицы экспертом были учтены также и расходы на устранение причин появления плесени, а именно повышенной влажности воздуха, промерзания отдельных участков помещения, недостаточной вентиляции; в локальном сметном расчёте учтены, в частности, расходы на заделку трещин в стенах (материалы гражданского дела N 2-1898/2015).

Сумма во исполнение решения суда от 18 августа 2015г. выплачена ответчиком 01 октября 2015 года, что подтверждается платежным поручением N8236.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правовых норм ст. 309, 475, 557, 724, 725, 756 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что права истицы, о восстановлении которых она просила в рамках настоящего дела, были восстановлены вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 августа 2015 года по делу N 2-1898/2015, при этом суд учел, что доказательства о выполненных работах по устранению строительных недостатков, установленных по гражданскому делу 2-1898/2015, истица не предоставила.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд установилследующее.

Право собственности у истца возникло 08 мая 2010 года.

Объект введен в эксплуатацию 30 декабря 2009 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU16301000-70жил выдано Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Гарантийный срок на объект строительства установлен 05 лет с момента заключения инвестором (НО "ГЖФ при Президенте РФ") договора с эксплуатирующей организацией (ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт"), то есть с 22 января 2010 года.

Установив, что гарантийный период истек 22 января 2015 года, однако истец в качестве доказательства в обоснование своего иска приводит заключение эксперта N059/2-2016 по результатам экспертизы, проведенной 27 января 2016 года, то есть по истечении гарантийного срока, а с иском в суд обращается через четыре года после истечения гарантийного периода. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции с решением и выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился, указав, что из мотивировочной части решения от 18 августа 2015г. следует, что основанием для удовлетворения иска послужили те же обстоятельства, которые указаны истицей в настоящем иске, а именно постоянная сырость, влажность стен, образование плесени и грибка на поверхности стен, потолка и пола названной квартиры. Обращаясь с настоящим иском, Хакимуллина Р.Р. указала, что просит взыскать с ответчика средства на устранение причин возникновения тех же самых недостатков, обнаружение которых явилось мотивом для обращения в суд с иском в 2015 году. Из содержания заключения эксперта ООО "Инженерный центр "Эгида" N 14/06-Э/316 от 2 июня 2014г. на основании которого был определен размер подлежащей взысканию суммы в рамках названного гражданского дела N 2-1898/2015 следует, что при определении расходов истицы экспертом были учтены также и расходы на устранение причин появления плесени, а именно повышенной влажности воздуха, промерзания отдельных участков помещения, недостаточной вентиляции, в локальном сметном расчёте учтены, в частности, расходы на заделку трещин в стенах. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что права истицы были восстановлены вступившим в законную силу судебным актом, является верным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводрм суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение являющееся предметом договора долевого участия передано истице и 07 июня 2011г. за ней зарегистрировано право собственности.

Суды проанализировав и оценив заявленные истицей требования пришли к выводу, что права истицы, о восстановлении которых она просила в рамках настоящего дела, были восстановлены вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 августа 2015 года по делу N 2-1898/2015 где были удовлетворены ее требования связанные с наличием сырости, влажности стен, образованием плесени и грибка на поверхности стен, потолка и пола названной квартиры и с ответчика была взыскана сумма восстановительного ремонта, в которую входят недостатки заявленные в настоящем деле.

Указанные выводы судов не привели к неправильному решению и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суды при рассмотрении дела сделали вывод о пропуске истцом срока обнаружения недостатков при обращении в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 756 данного Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В силу пункта 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара

Оценивая доказательства представленные истицей в качестве подтверждения заявленных требований о наличии недостатков объекта долевого строительства суды пришли к выводу, что истица обратилась с иском за пределами гарантийного срока на объект, а кроме того, представила заключение специалиста, составленное также за пределами указанного срока.

Также судами установлено, что факт образования в квартире истца недостатков, с которыми она связывает право на обращение в суд за их устранением был установлено актом осмотра квартиры от 29 мая 2014г.

Как видно из апелляционной и кассационной жалобы Хакимуллиной Р.Р, истица не оспаривает судебные акты по мотивам отказа в иске в связи с истечением срока давности, оспаривая только выводы суда о наличии аналогичных оснований обращения с иском относительно спора, рассмотренного в 2015г.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, установленными им обстоятельствами

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2019г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимуллиной Ралины Равилевны без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.