Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15058/2021[88-16190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интегралжилфондсервис" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5148/2020 по иску Файзуллиной Рузили Сиразетдиновны к ООО "Интегралжилфондсервис" о возложении обязанности по устранению шумов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Интегралжилфондсервис" о возложении обязанности по устранению шумов, образующихся вследствие работы лифтового оборудования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", ул. "адрес". В процессе проживания в указанной квартире выявился недостаток; превышение предельно допустимого уровня шума лифта. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" с просьбой принять меры по устранению шума от лифта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком отказано в удовлетворении заявления, поскольку монтаж лифтов был осуществлен ООО "Уфа-Лифт", на лифты оформлена декларация Таможенного союза, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" проведены испытания оборудования по шумам, все лифтовое оборудование передано управляющей компании. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к застройщику с просьбой принять меры. Застройщик отказал в удовлетворении заявления, отметив, что на момент акта приема-передачи шум лифтового оборудования зафиксирован не был, имеется протокол лабораторных исследований по замеру шума. Заявлением от 30 января 2018 г. истец обратился заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с жалобой на превышение шума в квартире от лифтового оборудования. По результатам заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" установлено, что уровни шума в квартире истца при движении лифта не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, п.6.1 приложения 3 (превышают предельно допустимый эквивалентный уровень звука на 9дБА).

Просила суд обязать управляющую организацию ООО "Интегралжилфондсервис" устранить шумы, превышающие предельно допустимый уровень звука, причиной которого является само лифтовое оборудование; взыскать с управляющей организации ООО "Интегралжилфондсервис" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Интегралжилфондсервис" в свою пользу сумму судебной неустойки в размере 12 500 руб. за каждые семь календарных дней просрочки исполнения, начиная с восьмого календарного дня, следующего за стечением тридцатого календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. исковые требования Файзуллиной Р.С. к ООО "Интегралжилфондсервис" о возложении обязанности по устранению шумов, образующихся вследствие работы лифтового оборудования, взыскании компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Интегралжилфондсервис" устранить шумы, превышающие предельно допустимый уровень звука в "адрес", причиной которого является само лифтовое оборудование в жилом "адрес" по ул. "адрес" в "адрес". С ООО "Интегралжилфондсервис" в пользу Файзуллиной Р.С. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 500 руб. В удовлетворении иска Файзуллиной Р.С. к ООО "Интегралжилфондсервис" о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истица уже обращалась в суд с исковым заявлением к АО "СЗ ИСК г. Уфы" "об устранении шумов, превышающих предельно допустимый уровень звука вследствие работы лифтового оборудования, где в качестве соответчика привлечено ООО "Интегралжилфондсервис", и решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.12.2019 г. в исковых требованиях было отказано. Полагает, что в настоящее время истица обратилась с аналогичным иском. В обоснование исковых требований истцом изложены одинаковые доводы. Оба иска основаны на нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 и подтверждает факт нарушения Протоколом N 35-409 от 21.02.2018 г. ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан". Полагает, что при вынесении решения от 30.09.2020 г. судом разрешен спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы от 19.12.2019 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Файзуллина Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект.

Управляющей компанией по данному дому является ООО "Интегралжилфондсервис".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением (вх. N-А) к МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа "адрес" Республики Башкортостан" с просьбой принять меры по устранению повышенного шума от работы лифтового оборудования.

Письмом N02/621-А от 28 сентября 2015 г. застройщик отказал в удовлетворении заявления, указав, что монтаж лифтов был осуществлен ООО "Уфа-Лифт", на лифты оформлена декларация Таможенного союза, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" проведены испытания оборудования по шумам, все лифтовое оборудование передано управляющей компании, следовательно, к ней подлежат направлению любые претензии по работе лифтового оборудования.

30 января 2018 г. (вх. N55-А) истец повторно обратился с заявлением к застройщику с просьбой принять меры, однако, застройщиком отказано в его удовлетворении, поскольку на момент акта приема-передачи шум лифтового оборудования зафиксирован не был, о чем имеется протокол лабораторных исследований по замеру шума NПР8070Ф. Излишний шум лифтового оборудования ответчик связал с деятельностью управляющей компании.

30 января 2018 г. истец обратилась заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с жалобой на превышение шума в квартире от лифтового оборудования.

Протоколом N35-409 от 21 февраля 2018 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" по заданию Управление Роспотребнадзора по "адрес" провело измерение шума в квартире. Согласно заключению, уровни шума в "адрес" жилого "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" при движении лифта не соответствуют требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, п.6.1 приложения 3 (превышают предельно допустимый эквивалентный уровень звука на 9дБА).

Управлением Роспотребнадзора по "адрес" в отношении ООО "Интегралжилфондсервис" проводилась внеплановая выездная проверка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, проведении мероприятий по обеспечению предельно допустимых уровней шума при работе лифтового оборудования.

В рамках гражданского дела N 2-7958/2019 по иску Файзуллиной Р.С. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", ООО "Интегралжилфондсервис" об устранении шумов в жилом помещении вследствие работы лифтового оборудования установлено, что застройщиком указанного жилого дома является МУП ИСК ГО г. Уфа РБ (в настоящее время ? АО "СЗ ИСК г. Уфы"), что следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 391/2014 от 16 апреля 2014 г.

Согласно акту приема-передачи от 22 января 2015 г, МУП ИСК г. Уфы передало ООО "Интегралжилфондсервис" в управление, на техническую эксплуатацию указанный жилой дом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 2-7958/2019, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний "Проект Центр".

Согласно заключению экспертизы ООО Группа компаний "Проект Центр" N 2019.085/4 от 19 ноября 2019 г, в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, "адрес", ул. "адрес", при работе лифтового оборудования имеется превышение предельно допустимого эквивалентного уровня звука на 7 дБА. Причиной превышения предельно допустимого уровня шума являются не производственные или эксплуатационные дефекты самого многоквартирного жилого дома ввиду их отсутствия, а непосредственно само лифтовое оборудование.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел руководствовался нормами ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему обеспечению работы лифтового оборудования, в том числе, контроль за уровнем шума при работе лифта возложены на управляющую компанию, однако, на момент рассмотрения спора судом данная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательств по обеспечению выполнения всех норм по безопасному использованию лифтового оборудования, в том числе, проведения регулярного технического обслуживания, как того требует ГОСТ Р 55964- 2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (раздел 7.3), ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ООО "Интегралжилфондсервис" обязанности устранить допущенные нарушения работы лифтового оборудования. Установив факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истице морального вреда, установив его размер в 1000 руб, и штрафа, при этом не усмотрев оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ООО "Интегралжилфондсервис" о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 19 декабря 2019 г. по делу N2-7958/2019 об отказе в удовлетворении требований Файзуллиной Р.С. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", ООО "Интегралжилфондсервис" об устранении шумов в жилом помещении вследствие работы лифтового оборудования, судом апелляицонной инстанции был отклонен, поскольку по указанному делу Файзуллиной Р.С. были предъявлены требования к застройщику и были основаны на нарушении требований Федерального закона "О долевом участии в строительстве", требования к управляющей компании истцом не заявлялись. Обращаясь в суд с настоящим иском, Файзуллина Р.С. заявила требования по иным основаниям, чем требования, разрешенные судом по гражданскому делу N 2-7958/2019, а именно нарушение управляющей организацией требований жилищного законодательства в части содержания имущества многоквартирного дома, в том числе, лифтового оборудования. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нет оснований считать, что заявленные требования тождественны требованиям, ранее разрешенным по гражданскому делу N 2-7958/2019, следовательно, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы, которые сводятся к позиции ответчика о тождественности настоящего иска и иска Файзулиной Р.С, рассмотренного в 2019г. и необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, не установили тождественность заявленных истицей исков, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами было установлено, что правовые основания обращения истицы с требованиями в 2019г. к АО "СЗ ИСК г.Уфа" и в настоящем деле к ООО "Интегралжилфондсервис" являлись различными, приобращениив суд в 2019г. истица требований к ООО "Интегралжилфондсервис" не заявляла.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интегралжилфондсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.