Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15067/2021[88-15936/2021]

Дело N 88-15936/2021

26 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хохлова Романа Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-788/2020

по иску Хохлова Романа Александровича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хохлова Романа Александровича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, пеней, штрафов за нарушение прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 916200, 00 рублей сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита - 1 марта 2023 г.

Согласно пп.1 п. 17 индивидуальных условий данного договора заемщик вправе по своему желанию подключить добровольную платную услугу ? Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в Заявлении.

29 февраля 2020 г. истец подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования, страховщик - ООО "СК "Согласие - Вита". При подписании заявления истцу была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховых услугах. Хохлов Р.А. был ознакомлен с Условиями страхования и Памяткой (Информационным сертификатом), о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно условиям страхования истец заплатил страховую премию в размере 96201, 00 рублей за счет кредитных денежных средств.

30 мая 2020 г. Хохлов Р.А. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, 9 июня 2020 г. банком выдана справка об отсутствии задолженности по договору

9 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Ответом от 20 июня 2020 г. ООО "СК "Согласие - Вита" сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

7 июля 2020 г. Хохлов Р.А. обратился с претензией в ПАО "Совкомбанк" о возврате уплаченной суммы страховой премии пропорционально неиспользованным дням. Как следует из ответа ООО "Совкомбанк" от 4 августа 2020 г, поскольку услуга страхования была предоставлена в кредит, то согласно схеме кредитования плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0, 292% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 96201, 00 рублей. Страхованию подлежит вся сумма кредита, в том числе и плата за финансовую защиту, которая была приобретена за средства, предоставленные в кредит.

В пункте 4 индивидуальных условий рассматриваемого кредитного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении кредита под 15, 80 % годовых, при этом предусмотрели возможность как повышения, так и снижения данной процентной ставки до 13, 30 % годовых на период участия Хохлова Р.А. в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Необоснованно навязанных услуг, влияющих на решение банка о выдаче кредита рассматриваемый кредитный договор не содержит, истец был ознакомлен с условиями договора, полностью согласен и обязался соблюдать условия кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 426, 432, 819, 927, 934, 935, 938, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что договором страхования от 29 февраля 2020 г. возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен. Нарушений прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае не установлено.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, как установлено судом, договор страхования между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" заключен путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании договора коллективного страхования от 1 октября 2017 г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует данный договор и условия о размере страховой выплаты, содержащиеся в данном договоре, судами не исследовались и не оценивались. Также судом не было истребовано у ответчика заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3).

Таким образом, для правильного рассмотрения дела по существу судам надлежало дать оценку соблюдения банком положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и условиям договора коллективного страхования от 1 октября 2017 г, поскольку в соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Иными словами, случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что условиями договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты. Однако, делая такой вывод суды не указали какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на этот случай, позволяет ли договор ее определить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по условиям договора сумма страховой выплаты по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного в договоре на дату начала срока страхования.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд Кировской области.

Судья В.Н. Бугаева