Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15094/2021[88-15631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устиновой Надежды Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.03.2021г. по гражданскому делу N 2-5377/2020 по иску Устиновой Надежды Ивановны к Инспекции государственной охраны памятников культурного наследия Оренбургской области, Правительству Оренбургской области о признании отказа необоснованным, признании объекта не подлежащим включению в реестр объектов культурного наследия, исключения данного объекта из списка объектов культурного наследия, возмещение ущерба, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя прокуратуры Оренбургской области - прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Н.И. обратилась в суд с иском с учетом представленных уточнений о признании отказа ИГО ОКН ОО в отношении экспертизы по объекту: г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 22 необоснованным и подлежащим отмене; возложении на ИГО ОКН ОО обязанности устранить выявленные при согласовании акта нарушения и признать данную экспертизу; признании объекта "Дом с мезонином" не подлежащим включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и исключении его из списка выявленных объектов, подлежащих включению в единый реестр; взыскании с ИГО ОКН ОО в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате проведения экспертизы 350000руб, государственной пошлины - 6700руб, услуг представителя - 20000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с учетом несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры Оренбургской области возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Устиновой Н.И. на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: "адрес".

18 мая 1999 года указанное здание признано вновь выявленным объектом культурного наследия Оренбургской области "Дом с мезонином". В 2003 году на дом составлена учётная карточка ИГО ОКН ОО.

Приказом Департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16 июня 2008 года N 218, указанное здание включено в список вновь выявленных памятников истории и культуры.

15 мая 2019 года в здании "Дом с мезонином" произошёл пожар, в результате которого повреждены и частично уничтожены стены перекрытия и кровля здания.

По факту пожара на выявленном объекте культурного наследия проведено совещание представителей ИГО ОКН ОО Инспекции с заинтересованными лицами, на котором присутствовал представитель истца Устинов А.В.

По итогам совещания решено, в том числе собственнику здания: разработать проект противоаварийных мероприятий, провести консервацию объекта, а также провести государственную историко-культурную экспертизу, в срок до 31 августа 2019 года.

30 мая 2019 года между Устиновой Н.И. (заказчик) и ООО НИЦ "Приоритет" (исполнитель) заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязуется провести государственную историко- культурную экспертизу объекта культурного наследия "Дом с мезонином", а заказчик обязуется принять и оплатить результат экспертизы.

Стоимость экспертизы определена на основании протокола согласования договорной цены и составила 35000 руб.

Согласно заключению историко-культурной экспертизы, составленному ООО НПЦ "Приоритет", учитывая низкую историко-мемориальную и градостроительную значимость дома Агеева А.П, а также его авариное состояние после пожара, ставить вопрос о постановке его на учёт и включении в Государственный реестр объектов культурного наследия не представляется возможным.

12 августа 2019 года акт историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия размещён на портале Правительства Оренбургской области в сети "Интернет" для общественного обсуждения.

В рамках общественного обсуждения от Общественного объединения "Землячество Бугурусланского уезда", "РычковЪ-Клуб" поступили возражения о несогласии с выводами заключения государственной историко- культурной экспертизы, обосновывающей включение (не включение) выявленного объекта культурного наследия "Дом с мезонином" в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Указано на несоответствие заключения экспертизы законодательству в области государственной охраны объектов культурного наследия, наличие противоречий в формулировке, оценке градостроительной значимости объекта на главной оси исторического поселения.

По итогам обсуждения в адрес Устиновой Н.М. инспекцией направлено письмо от 3 сентября 2019 года N 55-1-1-1313, в котором сообщено о несогласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 3, 15, 18, 16, 29, 31, 32, 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 30, 33 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что спорный объект "Дом с мезонином" в настоящее время не утрачен, согласно представленным на обсуждение возражениям, современное авариное состояние объекта не умаляет его историко-культурной ценности, наличие архивных и иконографических материалов позволяет разработать научно- проектную документацию по реставрации объекта с частичным воссозданием утраченных элементов, в отсутствие заявлений от истца о необходимости назначения повторной экспертизы, Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что вопросы, связанные с осуществлением регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации, проведения и принятия итогового решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия, либо об отказе во включении объекта в реестр, относятся к исключительной компетенции органа исполнительной власти Оренбургской области, в данном случае - Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

В данном случае инспекцией соответствующее решение принято не было, а потому принятие судом решения о признании объекта не подлежащим включению в единый государственный реестр и исключении его из списка выявленных объектов, является ограничением права органа охраны объектов культурного наследия на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, при этом отмечено, что истец не лишен возможности оспорить бездействие инспекции по непринятию решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия, либо об отказе во включении объекта в реестр.

Свои выводы суд первой и апелляционной инстанции обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

ФИО9