Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15153/2021[88-16234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-6278/2020 по иску Умярова Наиля Абдулловича к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" по доверенности Гольдебаевой С.А, судебная коллегия

установила:

Умяров Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2015г. по договору купли- продажи с ООО "Альфа-Мобиль" он приобрел автомобиль Hyundai Solaris (VIN N) стоимостью 701 300 руб. Установленный изготовителем гарантийный срок на автомобиль составил 5 лет или 150 000 км пробега. Согласно ПТС, изготовителем данного автомобиля является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС". Автомобиль частично приобретался истцом на кредитные средства ООО "Русфинанс Банк". В настоящее время кредит погашен, размер выплаченных процентов за пользованием кредитом составил 47 306, 84 руб.

21.09.2018г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление об устранении недостатков в товаре. 05.10.2018г. на СТО ООО "Альфа-Мобиль" состоялась проверка качества автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. 11.10.2018г. письмом от ООО "Арена Авто" Умярова Н.А. пригласили предоставить автомобиль для устранения недостатков. Согласно заказ-нарядам NХ000008886, NХ000009334, были проведены гарантийные работы, где были устранены дефекты, указанные в заявлении от 21.09.20018г.

29.10.2018г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" направило истцу письмо, в котором сообщило, что заявленные недостатки устранены в полном объеме в рамках гарантийных обязательств.

В настоящее время на автомобиле вновь проявились недостатки, которые уже устранялись по гарантии, а именно: коррозия всех дверей в верхнем углу под уплотнителями; коррозия в проеме багажника; отслоение ЛКП под задними фонарями; растрескивание чехла КПП; коррозия кронштейнов крышки багажника.

По указанным обстоятельствам, 19.06.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещением разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и разницей на день подачи претензии. Претензия была получена ответчиком 30.06.2020г.

08.07.2020г. истец получил телеграмму на проведение проверки качества автомобиля. 13.07.2020г. был составлен акт проверки качества автомобиля, с выводами которого истец не согласился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Умяров Н.А. просил суд взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАЛУФАКТУРИНГ РУС" в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 701 300 руб, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи - 249 700 руб. (951 000 - 701 300), убытки в виде процентов, выплаченных по кредиту, в размере 47 306, 84 руб, неустойку в сумме 133 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" от взысканной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 13 963 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части разницы в цене автомобиля в размере 224 700 руб, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020г исковые требования Умярова Наиля Абдулловича к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Умяров Н.А. обязан передать, а ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" принять автомобиль марки Hyundai Solaris (VIN N), 2015 года выпуска.

Взыскана с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Умярова Н. А. стоимость автомобиля в размере 701 300 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 224700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13060 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец не совершил действий по возврату товара изготовителю, заявляя требования о расторжении договора, полагает, что судами необоснованно установлено злоупотребление со стороны ответчика в непредоставлении технической документации для производства экспертизы, указывает, что судами и экспертом неправильно применены ГОСТЫ, носящие рекомендательный характер, выводы суда сделаны без учета информации, изложенной в сервисной книжке, полагает, что лакокрасочное покрытие деталей не являющихся элементами кузова и истирание на поверхностях контакта не охватываются условиями гарантии

Представитель ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" по доверенности Гольдебаева С.А, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 18.08.2015г. по договору купли-продажи с ООО "Альфа-Мобиль" Умяров Н.А. приобрел автомобиль Hyundai Solaris (VIN N), N двигателя G4FC N цвет белый, стоимостью 701 300 руб.

Установленный производителем срок гарантии автомобиля составил 5 лет или 150 000 км пробега.

Автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пояснениям истца, за время эксплуатации данного автомобиля в нем неоднократном проявлялись и впоследствии устранялись многочисленные производственные недостатки.

21.09.2018г. истцом в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУ ФАКТУ РИНГ РУС" было направлено заявление об устранении недостатков, которое было получено ответчиком 28.09.2018г.

05.10.2018г. на СТО ООО "Альфа-Мобиль" состоялась проверка качества автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт.

11.10.2018г. письмом N296 от ООО "Арена Авто" Умярова Н.А. пригласили предоставить автомобиль для устранения недостатков.

22.10.2018г. согласно акту NХ000008886 автомобиль был передан для проведения работ.

Согласно заказ-нарядам NХ000008886, NХ000009334, проведены гарантийные работы, где были устранены дефекты, указанные в заявлении от 21.09.2018г.

29.10.2018г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" направило потребителю письмо, где было отражено, что заявленные производственные недостатки устранены в полном объеме в рамках гарантийных обязательств.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в настоящее время на автомобиле проявились недостатки, которые уже устранялись по гарантии, а именно: коррозия всех дверей в верхнем углу под уплотнителями; коррозия в проеме багажника; отслоение ЛКП под задними фонарями; растрескивание чехла КПП; коррозия кронштейнов крышки багажника.

В связи с указанными обстоятельствами, 19.06.2020г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар и возмещением разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и разницей на день подачи претензии. Претензия получена ответчиком 30.06.2020г.

08.07.2020г. истец получил телеграмму на проведение проверки качества автомобиля.

13.07.2020г. составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому, в автомобиле истца выявлены эксплуатационные и деградационные дефекты. С указанными выводами истец не согласился.

В ходе разрешения спора по ходатайству представителей сторон судом была назначена автотехническая экспертиза в АНО "Центральная Лаборатория судебных экспертиз"

Согласно заключению эксперта N от 09.12.2020г, по результатам осмотра спорного автомобиля установлены следующие недостатки (дефекты), указанные в претензии и исковом заявлении:

1. Недостатки чехла рычага переключения передач КПП в виде растрескивания поверхности материала изготовления.

2. Недостатки ЛКП:

- на заднем правом крыле по месту установки заднего правого фонаря в виде точечных задиров, срезов и сколов ЛКП;

- на заднем левом крыле по месту установки заднего левого фонаря в виде точечных задиров, срезов и сколов ЛКП;

- на внутренней поверхности передней левой двери в виде вспучивания, трещин ЛКП (коррозии металла;

-на внутренней поверхности передней правой двери в виде вспучивания, трещин ЖП и коррозии металла;

- на внутренней поверхности задней левой двери в виде трещин ЛКП;

- на внутренней поверхности задней правой двери в виде вспучивания, трещин ЛКП и коррозии металла;

- на правой петле крышки багажника в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

3. Механические повреждения:

- на переднем бампере в виде срезов и задиров с нарушением ЛКП;

- на заднем бампере в виде смещения с посадочных мест, деформаций и нарушений ЖП;

- на правом пороге в виде деформации металла;

- на пыльнике моторного отсека в виде разрушений с утратой фрагментов;

- на брызговике переднего левого колеса в виде разрушения;

- на правой петле крышки багажника в виде нарушений ЛКП.

Других недостатков, указанных в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на спорном автомобиле недостатки из числа указанных исковом заявлении и претензии являются производственными дефектами:

- Дефект чехла рычага переключения передач КПП в виде растрескивания поверхности материала изготовления;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде вспучивания, трещин ЛКП и коррозии металла;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде вспучивания, трещин ЛКП и коррозии металла;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде трещин ЛКП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде вспучивания, трещин ЛКП и коррозии металла;

- Дефект ЛКП на правой петле крышки багажника в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

Причиной образования всех дефектов ЛКП являются несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию" (отклонения от обязательных для изготовителя нормативно-технических требований) по предварительной подготовки поверхности кузова под окраску, допущенные сервисным центром ООО "Арена Авто" при выполнении работ по гарантийному Заказ-наряду N Х000008886 от 25.10.2018 г.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: N недостатки из числа указанных в исковом заявлении и претензии являются эксплуатационными повреждениями, образованными в процессе эксплуатации в следствии смещения заднего бампера, при наезде на препятствие, либо в результате ДТП:

- на заднем правом крыле по месту установки заднего правого фонаря в виде точечных задиров, срезов и сколов ЛКП;

- на заднем левом крыле по месту установки заднего левого фонаря в виде точечных задиров, срезов и сколов ЛКП.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует.

На автомобиле отсутствуют дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Выявленные производственные дефекты на спорном автомобиле не соответствуют требованиям:

- ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лако-красочные. Группы, технические требования и обозначения";

- ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лако-красочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию";

- ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий";

- ГОСТ 3123-78 "Производство кожевенное. Термины и определения";

- ГОСТ Р 58007-2017 "Кожа для обивки автомобильных салонов".

Дефект чехла рычага переключения передач КПП в виде растрескивания поверхности материала изготовления возник по причинам заниженного показателя качества кожи (Износостойкость кожи", что не соответствует требованиям:

- ГОСТ Р 58007-2017 "Кожа для обивки автомобильных салонов";

- ГОСТ 3123-78 "Производство кожевенное. Термины и определения".

Установлены производственные дефекты, проявившиеся повторно после гарантийного ремонта

:

- Дефект чехла рычага переключения передач КПП;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери;

- Дефект ЛКП на правой петле крышки багажника.

Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов может составить округленно 43 200 руб. при временных затратах не более 20, 5 часа.

При осмотре автомобиля следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты не установлены.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю истца Hyundai Solaris, VIN: N, N двигателя G4FC FW469820, цвет белый составляет 926 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта наличия на автомобиле истца существенных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, а именно производственных дефектов, проявившихся повторно после их гарантийного ремонта. Установив наличие у истца права на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы, суд признал также обоснованными требования потребителя на взыскание убытков в виде разницы стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, применив по ходатайству ответчика нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что доводы представителя ответчика о незначительной стоимости устранения проявившихся вновь дефектов исходя из норм в ФЗ "О защите прав потребителей" определяющих понятия существенного недостатка, на существо рассматриваемого спора не влияют, в виду того, что повторное возникновение недостатка после ремонта свидетельствует о признаке существенности. Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки ЛКП не могут быть признаны производственными, поскольку являются конструктивной особенностью автомобиля, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку требования к ЛКП установлены государственными стандартами и техническими условиями и являются обязательными для изготовителя, несоблюдение которых, в данном случае и привело к возникновению указанных недостатков.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылки представителя ответчика на то, что недостатки ЛКП не могут быть признаны повторными, поскольку ранее двери не ремонтировались и не окрашивались, а заменялись все четыре, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а Тто обстоятельство, что в ходе ремонта была произведена замена дверей, на существо рассмотрения спора не влияет, поскольку объем и характер ремонтных работ определяется в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Повторное возникновение недостатка после произведенного ремонта свидетельствует о наличии одного из оснований для признания данного недостатка существенным (недостаток товара проявляется вновь после его устранения).

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что стороной ответчика не представлено соответствующей технической документации по покраске автомобилей, а требования к ЛКП установлены государственными стандартами и техническими условиями и являются обязательными для изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание судом штрафных санкций с ответчика неправомерно, поскольку не установлено виновного уклонения изготовителя от исполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, ввиду того, что после повторного обращения истца о к ответчику по поводу появившихся вновь недостатков, последний не устранил данные недостатки, сославшись на их эксплуатационный и деградационный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924, легковые автомобили относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснения, данным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку на основании оценки совокупности доказательств по делу суды первой и апелляционной инстанции установил, что дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, правой петли крышки багажника и чехла рычага переключения передач КПП проявились вновь после их устранения, суды обоснованно пришли к выводу, что данный недостаток является существенным по признаку того, что он проявляется вновь после его устранения

Ссылки жалобы на злоупотребление истцом своими правами путем эксплуатации автомобиля и не передачей его ответчику отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств судами установлено не было и доказательств этому не найдено. Использование потребителем приобретенного им товара, имеющего существенный недостаток, до момента возврата товара продавцу при оспаривании ответчиком такого права на возврат, само по себе не является злоупотреблением правом покупателя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и несогласие ответчика с выводами экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а именно ст. 475, п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4, п. 6 ст.13, ст. 15, п. 1, 2, 3 ст. 18, п. 1 ст.19, ст.22 и 23, п. 2 ст.Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, пунктами 38 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.