Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15173/2021[88-15853/2021]

Дело N88-15853/2021

18 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-1312/2020 по иску АО "ГСК "Югория" к Храниной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось с иском к Храниной И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 37 900 рублей и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 1 337 рублей, указав в обоснование иска, что 26 февраля 2018 г. по адресу: "адрес", по вине Храниной И.В, управлявшей автомобилем РЕНО, N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта, N, владельцем которого является ФИО4, причинены механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались предоставленным им правом и оформили происшествие без участия сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (по Европротоколу).

При этом Хранина И.В. в нарушение пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направила в пятидневный срок экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии своему страховщику гражданской ответственности АО "ГСК "Югория".

Истцом исполнено требование страховой компании АО "ОСК", которое в свою очередь в порядке прямого возмещения убытков по обращению ФИО4 выплатило последнему страховое возмещение в сумме 37 900 рублей. Таким образом, к АО "ГСК "Югория" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В связи с вышеуказанным и в соответствии с пунктом "ж" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с Храниной И.В. материальный ущерб в сумме 37 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 337 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 6 октября 2020 г, исковые требования - удовлетворены. Взыскано с Храниной И.В. в пользу АО "ГСК "Югория" сумма ущерба в размере 37900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1337 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 6 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 июля 2020 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем АО "ГСК "Югория" по доверенности Столяровой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г, как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 июля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке, упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судами установлено, что 26 февраля 2018 г. напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault", N, под управлением Храниной И.В, и автомобиля "Лада Гранта", N, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю " Лада Гранта", N, причинены механические повреждения.

ФИО4 и Хранина И.В. пришли к выводу, что столкновение управляемых ими автомобилей произошло по вине Храниной И.В. Документы о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Собственником автомобиля Лада Гранта, N, является ФИО4, а автомобиля Renault, N, - Хранина И.В.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" (полис ОСАГО серии N со сроком действия с 00-00 час. 23 июня 2017 г. по 24-00 час. 22 июня 2018 г.)

Гражданская ответственность Храниной И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис ОСАГО серии N со сроком действия с 00- 00 час. 03 сентября 2017г. по 24-00 час. 02 сентября 2018 г.)

АО "ОСК", признав ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от 14 марта 2018 г.), выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 37 900 рублей в соответствии с экспертным заключением N от 3 марта 2018 г. АО ОКФ " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от 28 марта 2018 г. N.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО "ГСК "Югория" произвело выплату АО "ОСК" страхового возмещения в размере 37 900 рублей по платежному поручению N от 3 апреля 2018 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь нормами статей 309, 927, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не исполнила обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) и взыскания с Храниной И.В. в пользу АО "ГСК "Югория" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что поскольку экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. АО "ГСК "Югория", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "ОСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая указанное судом кассационной инстанции, сослался на то, что требования истца со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно части 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичным позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании правовых норм, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория", без удовлетворения.

Судья