Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15197/2021[88-16517/2021]

Дело N 88-16517/2021

2 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурнова Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Никулочкиной Раисы Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1982/20/2020 по иску Никулочкиной Раисы Георгиевны к ООО Дунай о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никулочкина Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Дунай" по тем основаниям, что 31.01.2020г. в магазине "Корпорация Центр" по адресу г.Гай, ул. Орская, 1116, принадлежащий ООО "Дунай", она приобрела холодильник "Indezit" стоимостью 17443 рублей с учетом акции "Утилизация", по которой отдала продавцу свой старый холодильник. При оформлении сделки документы на холодильник истцу не предоставили. 04.02.2020г. истцу доставили новый холодильник "Stinol", на который, как выяснилось, была оформлена покупка в магазине. При эксплуатации холодильника 27.07.2020г истец обнаружила, что от холодильника идет жар.

Истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием отдать ей холодильник "Indezit" и забрать холодильник "Stinol", верхняя камера которого не охлаждалась. 31.07.2020г. истец обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что выявленный недостаток товара является существенным, и не позволяет ей в дальнейшем использовать холодильник "Stinol" по назначению, она отказывается от проведения ремонта холодильника и просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость товара.

03.08.2020г. истец отвезла товар в магазин. 11.08.2020г. ей сообщили, что неисправен вентилятор, сделана заявка на ремонт. Холодильник ""Stinol" был направлен на ремонт в ООО "Радуга" в рамках гарантийного обслуживания, заявлен дефект "не холодит холодильная камера". 28.08.2020г. года истцу был передан аналогичный товар холодильник МИР 149-4 на время ремонта холодильника "Стинол". После проведенного ремонта истец отказалась забирать неисправный холодильник.

Истец, считая вышеназванный недостаток товара существенным, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость холодильника 17443 рублей, компенсацию морально вреда 5000 рублей, убытки 1500 рублей, а также штраф в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никулочкиной Раисы Георгиевны отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм права и неверное установление фактических обстоятельств. Указывает, что ответчиком была произведена подмена выбранного ей товара холодильника "Indezit". После доставки она обнаружена, что оформлен был холодильник "Stinol". Полагает, что недостаток в проданном ей товаре является существенным. Не согласна с оценкой судами доказательств по делу заключения "Бюро Флагман" и заключения "Торгово-Промышленной палаты".

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции 31.01.2020г. сторонами заключен договор купли-продажи холодильника "Stinol STN 167" цвет белый, стоимостью 17443 рубля, покупка оплачена наличными через кассу ООО "Дунай".

В период эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара: холодильник не поддерживает необходимую температуру для охлаждения продуктов.

31.07.2020г. Никулочкина Р.Г. обратилась в магазин с письменной претензией о наличии недостатка товара и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

03.08.2020г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, где было указано на необходимость передачи товара в магазин по месту его приобретения, с оформлением доставки товара в магазине, для проведения проверки качества с дальнейшим гарантийным обслуживанием.

Истцом 11.08.2020г. был сдан товар в сервисный центр ООО "Радуга", что подтверждается представленной квитанцией. Были проведены работы по замене вентилятора, стоимость работ составила 1773 руб. С условиями проведения ремонта истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции.

Никулочкина Р.Г. была извещена об окончании ремонта холодильника, о чем свидетельствует ее подпись в уведомление, однако забирать товар отказалась.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение товароведческой экспертизы N1312-20, составленной экспертом АНО "Экспертное бюро "Флагман", согласно которому представленный на исследование холодильник "Stinol STN 167", серия N 81024261161548980001 недостатков не имеет, находится в технически исправном состоянии и выполняет все заявленные функции в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В ходе проведенного исследования недостатки в товаре не обнаружены.

Поскольку для разрешения данного спора требовалось наличие специальных познаний в области техники, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 092-19-2-0224 от 03.12.2020 предъявленный к исследованию холодильник-морозильник "Stinol 167" серия N 81024261161548980001 находится в технически исправном состоянии. Выход из строя вентилятора в указанном холодильнике не является существенным недостатком товара, недостаток устраняется путем замены неисправного вентилятора. Ремонт производится мастером сервисного центра и не требует несоразмерных расходов и затрат времени. Согласно акту технического осмотра N ГА/ОФ 0000339 от 18.08.2020 стоимость замены вентилятора составляет 1733 рубля (1353 рубля - стоимость вентилятора, 420 рублей - стоимость ремонтных работ). Указанная стоимость соответствует рыночной стоимости данного вида работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив отсутствие существенных недостатков в товаре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о подмене продавцом товара и обмане при оформлении кассового чека не нашли своего подтверждения, поскольку после доставки холодильника истица приняла товар, и стала им пользоваться, к ответчику об отказе от договора купли-продали и замене товара не обращалась

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что в деле нет доказательств, подтверждающих существенность недостатка товара, отсутствуют сведения о том, что выход из строя вентилятора в спорном холодильнике носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь, также отсутствуют основания полагать, что неисправность вентилятора в холодильнике не может быть устранена, без несоразмерных расходов. Суд апелляционной инстанции по доводам истицей о несогласии с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что заключение соответствует правовым нормам ст. 79, 86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доводы истицы о подмене холодильника и обмана при оформлении кассового чека суд апелляционной инстанции счет неподтвержденными установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права статьи 457, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, ст. 56, 57, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленный недостаток холодильника возник по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, не является существенным, и может быть устранен в процессе проведения ремонтных работ.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Возражения заявителя кассационной жалобы о наличии в холодильнике существенного недостатка, о том, что товар при покупке был подменен сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулочкиной Раисы Георгиевны - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.