Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15273/2021[88-16231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Люции Ханафиевны на решение Советского районного суда города Казани от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-920/2021 по иску Галиевой Люции Ханафиевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Галиева Л.Х. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителей.

Требование мотивировано тем, что 10 августа 2020 года между Галиевой Л.Х. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 167 292, 63 руб. под 14, 5% годовых.

Как указано в иске, в этот же день со счета истца из кредитных средств, предоставленных Банком, были списаны денежные средства в размере 154 082, 63 руб. в счет оплаты страховой премии в пользу акционерного общества (далее - АО) "СОГАЗ".

Галиева Л.Х. утверждает, что с целью получения кредита она обратилась в Банк, при этом намерения получить услуги страхования за счет кредитных средств у нее не было. Ей были предоставлены на подпись типовые формы документов, составленные Банком, она не могла внести изменения в условия кредитного договора, являющегося договором присоединения.

Истец считает, что действия Банка по списанию страховой премии при заключении кредитного договора являются незаконными, нарушающими права потребителя.

13 октября 2020 года Галиева Л.Х. обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии, однако в добровольном порядке денежные средства ей не возвращены.

Галиева Л.Х. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 154 082, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда города Казани от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Галиевой Л.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что инициатива заключения договора страхования исходила от банка и на нем лежала обязанность по соблюдению прав истца и обеспечению предоставления информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее. Также указывает, что банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги страхования и в полной мере не обеспечил свободу выбора страховой организации и стоимости страховых услуг. Обращает внимание, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Полагает, что поскольку условия договора являлись типовыми, то она никак не могла повлиять на данные условия при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что Галиева Л.Х. обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение автокредита по программе "АвтоЛайт" с установлением пониженной процентной ставки в размере 11% при добровольном личном страховании путем заключения соответствующего договора страхования, при указанных условиях применяется дисконт по процентной ставке с учетом дополнительного обеспечения.

В анкете-заявлении (раздел 13 анкеты) на получение кредита Галиева Л.Х. выразила согласие на приобретение дополнительной услуги - на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией АО СОГАЗ.

В указанном разделе анкеты указана стоимость услуги страхования, обозначена выбранная страховая компания, которая будет оказывать соответствующую услугу, согласие заемщика на приобретение дополнительной услуги, а также размер дисконта по кредиту в размере 3, 5 пунктов от базовой процентной ставки. Условиями кредитного договора от 10.08.2020г. предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по кредиту.

10 августа 2020 года между и Банком и Галивой Л.Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1 167 292, 63 руб. сроком на 60 месяцев под 11% годовых

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 5 % (п. 4.2 индивидуальных условий), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 11% (п. 4.1 индивидуальных условий).

В тот же день между АО "СОГАЗ" и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья - полис-оферта N "Защита заемщика авто кредита. Версия 2.1". Срок страхования равен сроку автокредита - с 10 августа 2020 года, но не ранее момента уплаты страховой премии, по 9 августа 2025 года.

Согласно указанному договору страхования страховыми рисками признается: утрата трудоспособности с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора страхования определен с 18 час. 42 мин. 10 августа 2020 года по 23 час. 59 мин. 9 августа 2025 года, но не ранее момента уплаты страховой премии.

Страховая премия по вышеуказанному полису страхования составила 154 082, 63 руб, была включена в сумму автокредита и перечислена банком на счет страховщика единовременно.

В полисе страхования, подписанном истцом, указано, что он является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей получение кредита в Банке

16 октября 2020 года в Банк поступила претензия Галиевой Л.Х, где она просила вернуть уплаченную ею страховую премию, отправленная последней 13 октября 2020г, то есть после истечения периода охлаждения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст. 421, 432, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, норм закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что, предоставление истцу кредита было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения Банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье не представлено, пришел к выводу, что истец самостоятельно и в своем интересе выбрал программу кредитования со страхованием и пониженной процентной ставкой, согласился на предложенные Банком условия о дополнительном обеспечении в виде страхования жизни заемщика с дисконтом по процентной ставке составившим 3, 5% от базовой процентной ставки. Установив, что мотивация заключения договора страхования была обусловлена более низкой процентной ставкой по кредитному договору при наличии дополнительного обеспечения, кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договоры страхования жизни и здоровья, или положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны Банка при заключении договоров имело место навязывание дополнительной услуги по страхованию суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия кредитного договора полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка

Доводы кассационной жалобы о том, что инициатива заключения договора страхования исходила от банка и услуга страхования была навязана банком противоречат обстоятельствам, установленным судами.

Истец выразил согласие на получение кредита по сниженной процентной ставке при условии заключение договора страхования, что опровергает доводы жалобы о навязанности названного договора.

Доводы жалобы истицы о том, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о стоимости услуги противоречат Анкете-заявлению на получение кредита в которой указана информация о стоимости услуг, о страховой компании, а также имеется отметка и подпись истицы в графе о выражении личного согласия на приобретение услуг.

Суды пришли к верному выводу, что заключение не носило одностороннего характера, поскольку с его условиями истец добровольно согласился, поставив свою подпись, тем самым подтвердив, что условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении.

При этом само по себе заключение заемщиком кредитного договора, условия которого определены банком в стандартных- формах, не свидетельствует о невозможности включения в такой договор других условий, тем более, что истец имел возможность и вовсе отказаться от заключения данного договора, заключить договор с другой кредитной организацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитным договором устанавливается обязанность заключить договор страхования жизни противоречит п. 29 индивидуальных условий кредитного договора.

Соответственно при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового, заключение договора страхования носило добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона, а именно положениям 421, 431, 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Люции Ханафиевны

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.