Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15304/2021[88-15977/2021]

Дело N 88-15977/2021

03 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Егорова Владимира Львовича и Ткаченко Владимира Борисовича на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года по материалу N 13-29/2021 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ника" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-204/2020 по иску Егорова Владимира Львовича и Ткаченко Владимира Борисовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ника" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении иска Егорова В.Л. и Ткаченко В.Б. к СПК "Ника" о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

СПК "Ника" обратился в суд с заявлением о взыскании с Егорова В.Л. и Ткаченко В.Б. в свою пользу судебных расходов в общей сумме 66 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела за оплату услуг представителей.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года по материалу N 13-29/2021 заявление СПК "Ника" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Егорова В.Л. и Ткаченко В.Б. в пользу СПК "Ника" в возмещение судебных расходов по 15 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Егоров Владимир Львович и Ткаченко Владимир Борисович просили отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителей жалобы, размер судебных расходов необоснованно завышен, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в данном размере, поскольку исковые требования фактически были разрешены в одном судебном заседании. Таким образом, заявители полагают, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Егорова В.Л. и Ткаченко В.Б. к СПК "Ника" о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Егорова В.Л. и Ткаченко В.Б. отказано, СПК "Ника" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в виде денежных средств с истцов Егорова В.Л. и Ткаченко В.Б, потраченных ответчиком СПК "Ника" на оплату услуг представителей.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил суду: договор на оказание услуг, заключенный с Шанкиным В.А. от 30 марта 2020 года, договор на указание юридических услуг, заключенный с Ширяевым В.М. от 2 июня 2020 года, акты оказания услуг, платежные поручения. Согласно данным документам СПК "Ника" заплатил за оказание юридической помощи: Ширяеву В.И. - 35 000 рублей (по защите интересов в суде первой и апелляционной инстанций) и Шанкину В.А. - 31 000 рублей (представительство в судебном заседании - 10 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 6000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей).

Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи представители Ширяев В.И. и Шанкин В.А. подготовили письменное возражение на иск Егорова В.Л. и Ткаченко В.Б, осуществляли представительство ответчика в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество документов, которые были составлены представителями и доказательств, которые были представлены в судебные заседания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворил требования частично, взыскав с Егорова В.Л. и Ткаченко В.Б. в пользу СПК "Ника" расходы на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого истца.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Егорова В.Л. и Ткаченко В.Б. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в виде денежных средств, потраченных ответчиком СПК "Ника" на оплату услуг представителей, подлежат взысканию с истцов Егорова В.Л. и Ткаченко В.Б.

Доводы Егорова В.Л. о том, что представитель СПК "Ника" Шанкин В.А. является работником ответчика, в связи с этим объем проделанной им работы в расчет взыскиваемых судебных расходов учитываться не должен, суды признали несостоятельными, поскольку они не подтверждены документально.

Доводы Егорова В.Л. о том, что представитель СПК "Ника" Шанкин В.А. не является индивидуальным предпринимателем, также правомерно отклонены судами, поскольку гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, участвовать в качестве представителя стороны.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по делу правомерно возложены судами на сторону, не в пользу которой вынесено решение суда, то есть в данном случае на истцов, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно завышен, поскольку исковые требования фактически были разрешены в одном судебном заседании, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции проведено три судебных заседания 02.07.2020г, 17.07.2020г, 18.08.2020г, данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.260 т.1, 78 т.2, 96 т.2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере по 15000 руб. с каждого из истцов.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года по материалу N 13-29/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова В.Л. и Ткаченко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева