Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15330/2021[88-16310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агарышева Максима Борисовича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2106/2021 по иску Агарышева Максима Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Агарышев М.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07 сенября 2018 года между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор банковского вклада со ставкой 5, 5% годовых. 07 сентября 2018 года им на счете N размещена сумма в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для получения информации по своему вкладу, а также с просьбой выдать ему наличные средства. Ответчик на его просьбу ответил отказом ввиду нехватки денежных средств в кассе. Полагает, что в нарушение Закона "О защите прав потребителей" ответчиком была оказана некачественная услуга.

Просил взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в свою пользу сумму вклада в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что доказательства выдачи вклада ответчиком при наличии его заявления о выдаче вклада, суду не представлены. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств ожидания истца выдачи со счета финансовых средств на основании поданного им заявления. Полагает, что в обжалуемом апелляционном определении не дана оценка факту наличия на счете финансовых средств; выдаче финансовых средств супруге истца в день подачи заявления, то есть наличию объективной возможности произвести действия на поданное заявление; регулированию отношений между истцом и ответчиком в рамках законодательства о защите прав потребителей, бремени доказывания обстоятельств, возложенному на ответчике на основании. Также полагает, что апелляционным судом не учтены положения закона РФ "О защите нрав потребителей" об обязательном праве истца на информацию об услугах ответчика, а также положения Гражданского кодекса РФ о банковском счете.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 07 сентября 2018 г. между Агарышевым М.Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор банковского вклада "Накопительный счет" N, в соответствии с которым банком на имя клиента открыт вклад N на условиях, предусмотренных в договоре о ведении банковского счета, действующих в банке условиях и процентных ставках ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Общих условиях обслуживания счетов и вкладов физически лиц в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

07 сентября 2018 года истцом Агарышевым М.Б. на вышеуказанном счете размещены денежные средства в размере 500000 рублей.

Согласно заявления на открытие банковского вклада и условиям договора банковского вклада "Накопительный счет" N от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада составляет 2 месяца: начало срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ, с автоматической пролонгацией (продлением) срока действия вклада по условиям вклада "Накопительный счет". Выплата процентов ежемесячно в дату (число) внесения вклада на счет вклада N.

Условиями договора банковского вклада "Накопительный счет" N от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что банк возвращает сумму вклада в дату окончания срока вклада и выплачивает причитающиеся по нему проценты в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме наличными через кассу.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило суду выписку из книги хранилища ценностей, согласно которой на дату ДД.ММ.ГГГГ в банке имелись средства в виде наличных денежных средств в рублевом эквиваленте в количестве 1 819 842, 96 рублей, более чем достаточном для выдачи истцу ФИО1 вклада с процентами.

Из выписки по вкладу "Накопительный счет" N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету N следует, что денежные средства по вкладу "Накопительный счет" N от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в сумме 539700 рублей ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 самостоятельно были переведены со счета вклада N на счет N, после чего безналичными платежами переведены иному лицу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст. 420, 834, 837, 854 ГК РФ норм закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные письменные доказательства, допросил свидетеля, пришел к выводу об отсутствии со стороны сотрудников ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказа в выдаче денежных средств истцу Агарышеву М.Б, исходил из того, что истцом Агарышевым М.Б. не доказан факт нарушения его прав ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", отказа в выдаче денежных средств со вклада, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав по доводам апелляционной жалобы, что сам факт подачи истцом Агарышевым М.Б. заявления о расторжении договора банковского вклада и выдачи денежных средств 31 мая 2019 года при наличии совокупности доказательств, представленных ответчиком, в бесспорном порядке не свидетельствует о нарушении банком прав истца как вкладчика.

Довод Агарышева М.Б. о том, что ответчик выдал денежные средства только спустя 8-9 месяцев посла подачи заявления, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим действительности, поскольку судом установлено, что 01 апреля 2020 года истцом Агарышевым М.Б. самостоятельно были переведены со счета вклада N на счет N, после чего безналичными платежами переведены иному лицу

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агарышева Максима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.