Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15356/2021[88-15885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епифановой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-337/2020 по иску Епифановой Ольги Геннадьевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Лачинина Ярослава Андреевича, к Халтурину Александру Леонидовичу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Яранского городского поселения Кировской области об определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Халтурина А.Л. - Серова А.М, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Епифанова О.Г, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Лачинина Я.А, обратилась в суд с иском к Халтурину А.Л, просила суд обязать ответчика определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с долями в праве собственности, выделив им в пользование часть земельного участка площадью 532, 3 кв.м, определив границы на основании межевого плана от 24.08.2018, обязать ответчика снести за свой счет часть самовольной постройки - пристроя к стене квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, построенной в границах земельного участка, которым истцы имеют право пользоваться, обязать ответчика перенести за свой счет самовольную постройку - забор на придомовом земельном участке на границы земельного участка, определенные межевым планом от 24.08.2018.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 17 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично, суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N между Епифановой Ольгой Геннадьевной, Лачининым Ярославом Андреевичем и Халтуриным Александром Леонидовичем по варианту N 2 заключения эксперта от 18.11.2020, Епифановой Ольге Геннадьевне и Лачинину Ярославу Андреевичу выделена в пользование часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 498 квадратных метров в границах, пролегающих через указанные характерные точки, Халтурину Александру Леонидовичу выделена в пользование часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 194 квадратных метра, в границах, пролегающих через указанные характерные точки, суд обязал Халтурина Александра Леонидовича перенести забор на придомовом земельном участке на границу, пролегающую через указанные характерные точки, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021г. решение Яранского районного суда Кировской области от 17 декабря 2020г. отменено в части удовлетворения исковых требований Епифановой Ольги Геннадьевны, действующей от своего имени и в интересах Лачинина Ярослава Андреевича, к Халтурину Александру Леонидовичу об определении порядка пользования земельным участком, взыскании с Халтурина А.Л. государственной пошлины, по делу принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Епифановой Ольги Геннадьевны, действующей от своего имени и в интересах Лачинина Ярослава Андреевича, к Халтурину Александру Леонидовичу об определении порядка пользования земельным участком, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с учетом несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об изменении размера жилого помещения истца.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Халтурина А.Л. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Епифанова О.Г. и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками квартиры N площадью 44, 6 кв.м. (доля в праве каждого 1/2) на основании договора дарения от 19.09.2014 и решения Яранского районного суда Кировской области от 19.04.2016, вступившего в законную силу 20.05.2016.

Ответчик с 15 сентября 2015 года является собственником квартиры N площадью, 17, 4 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2015, заключенного с Щекуриной Ираидой Ивановной.

На основании постановления администрации Яранского городского поселения от 14.03.2017 N 163 квартира N демонтирована, на месте которой и вдоль стены квартир N и N ответчиком возведен пристрой со стороны крыльца в квартиру N

Дом, в котором проживают стороны, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и эксплуатация жилого дома, площадь 802 +/- 1 кв.м, участок находится в общей долевой собственности сторон, сведения об объекте имеют статус ранее учтенный.

Указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

На земельном участке возведен забор, разделяющий земельный участок на две части.

24.08.2018 по заказу Епифановой О.Г. кадастровым инженером Заровнядной Т.А. подготовлен межевой план земельного участка.

Согласно экспертному заключению, площадь земельного участка с кадастровым номером N 802 кв.м, площадь здания по координатам точек контура составляет 109, 7 кв.м, площадь земельного участка, использованная экспертом для определения землепользования собственниками помещений, составляет: 802 кв.м. - 109, 7 кв.м. = 692, 3 кв.м, округленное до 692 кв.м. На момент проведения геодезических работ фактическая площадь земельного участка, занимаемая собственниками квартиры N 2, составляет 378 кв.м, собственником квартиры N 3 - 315 кв.м. Площадь доли земельного участка квартиры N 2 (истцов) составляет 498 кв.м, квартиры N 3 - 194 кв.м. Доли земельного участка в натуре выделить невозможно, можно определить только границы землепользования. При определении вариантов пользования земельным участком экспертом были учтены указанные размеры долей землепользования сторон, сложившаяся застройка, а именно объекты, имеющие признаки капитальности, удобство в землепользовании: отсутствие разрывов и чересполосиц, узких проходов, наличие расстояния между контуром здания и границей земельного участка. При этом граница в землепользовании во всех вариантах проводится со стороны улицы Ленина по стене между квартирами 2 и 3.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", 36, 37 ЖК РФ, учитывая интересы обеих сторон, пришел к выводу о том, что вариант N 2 отвечает данному требованию.

При этом принято во внимание, что определение порядка землепользования по варианту N 3, как просит истец, нарушит право ответчика на пользование частью земельного участка пропорционально размеру занимаемой им жилой площади, поскольку указанный вариант предполагает выделение ответчику в пользование части земельного участка площадью 188 кв.м. вместо 194 кв.м.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика снести пристрой к дому, поскольку вариант N 2 землепользования предполагает передачу земельного участка под данной постройкой в пользование ответчика, учтено, что возведенная ответчиком постройка находится на месте бывшей квартиры N 1, при этом не представлены доказательства того, что данная постройка препятствует в реализации права собственности на принадлежащее истцам жилое помещении, требование истцов об обязании ответчика перенести забор удовлетворено частично с учетом варианта N 2 землепользования.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку в настоящее время площадь жилого помещения, принадлежащего истцу и ее сыну изменилась и составляет 27, 5 кв.м, вместо 44, 6 кв.м, (площадь, которая была учтена экспертом при производстве экспертизы), с учётом того, что апелляционным определением Кировского областного суда от 02.02.2021г. отменено решение Яранского районного суда Кировской области от 19.04.2016г, которым установлен факт владения и пользования истцом и ее сыном помещениями кухни площадью - 10, 4 кв.м, коридором - 6, 7 кв.м, сенями - 16 кв.м, при этом стороны в суде апелляционной инстанции от назначения дополнительной землеустроительной экспертизы отказались.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епифановой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка