Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15357/2021[88-15980/2021]

Дело N 88-15980/2021

03 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Сафина Нагимзяна Галимзяновича на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по заявлению Гилязовой Рамили Фаткулловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2016 по иску Абдуллина Файзуллы Фаткуллича к Хажиевой Кларе Фаткулловне, Сафину Галимзяну Нагимзяновичу о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи на жилой дом, по иску Сафина Нагимзяна Галимзяновича к Абдуллину Файзулле Фаткулличу о снятии с регистрационного учета с признанием утратившим права пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Ф.Ф. обратился в суд иском к Хажиевой К.Ф, Сафину Н.Г. о признании недействительными: договора дарения жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" заключенного 1 августа 2014 г. между дарителем Абдуллиной Ф.Д. и одаряемой Хажиевой К.Ф.; договора купли- продажи дома и земельного участка, заключенного 12 января 2015 г. между продавцом Хажиевой К.Ф. и покупателем Сафиным Н.Г, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 марта 2015 г. умерла его мать ФИО15 которая перед смертью сильно болела и не всегда узнавала их, не могла и не собиралась совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением собственностью, не была в состоянии отдавать отчет своим действиям и их последствиям.

Определением судьи Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 г. гражданское дело N 2-517/2015 по иску Абдуллина Ф.Ф. объединено с гражданским делом N 2-613/2015 по иску Сафина Н.Г. к Абдуллину Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

Заочным решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сафина Н.Г. отказано, оспариваемые Абдуллиным Ф.Ф. договоры признаны недействительными с аннулированием соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. вышеуказанное заочное решение от 14 апреля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор дарения от 19 августа 2014 г. жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 3715 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", между дарителем ФИО16 и одаряемой Хажиевой Кларой Фаткулловной.

Признан недействительным договор купли-продажи от 12 января 2015 г. вышеуказанных жилого дома и земельного участка между Хажиевой Кларой Фаткулловной и Сафиным Нагимзяном Галимзяновичем.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Хажиевой Клары Фаткулловны в пользу Сафина Нагимзяна Галимзяновича уплаченные по договору купли-продажи от 12 января 2015 г. денежные средства в размере 603 400 руб.

Прекращено право собственности Сафина Нагимзяна Галимзяновича на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 3715 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", и аннулированы записи от 15 января 2015 г. N 04-04/124- 04/224/001/2015-11/2 и N 04-04/124-04/224/001/2015-9/2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сафина Нагимзяна Галимзяновича на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллина Ф.Ф. отказано.

В удовлетворении исковых требований Сафина Н.Г. о признании Абдуллина Ф.Ф. утратившим право пользования жилым домом по адресу: д.Каракулево, "адрес" Республики Башкортостан и выселении Абдуллина Ф.Ф. из указанного дома отказано.

30 сентября 2019 г. (до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе, установивших сроки для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов) третье лицо по делу Гилязова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просила взыскать с Хажиевой К.Ф, Сафина Н.Г. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г, требования Гилязовой Р.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Гилязовой Р.Ф. с Сафина Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, с Хажиевой К.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Не согласившись с определением Гилязова Р.Ф, Хажиева К.Ф. и Сафин Н.Г. обратились с частными жалобами. Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Гилязовой Р.Ф. о возмещении судебных расходов отказано в связи с пропуском процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 оставлено без изменения определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019г, которым требования Гилязовой Р.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Гилязовой Р.Ф. с Сафина Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, с Хажиевой К.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В кассационной жалобе Сафин Н.Г. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов в полном объеме, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку третье лицо Гилязова Р.Ф. не доказала право на взыскание судебных расходов по делу N 2-1/2016, ее суждения по делу не подтверждаются ни резолютивной частью ВС РБ от 19.07.2016г. ни нормами действующего законодательства, которыми разрешаются обращения граждан по взысканию судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип распределения судебных расходов.

Гилязова Р.Ф. обратилась в кассационный суд с ходатайством об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы Сафина Н.Г. в связи с использованием Сафиным Н.Г. права на подачу кассационной жалобы на решение по материалу N 13-313/2019.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим в данном случае не имеется оснований, предусмотренных ст.379.1 ГПК РФ для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку в данном случае заявитель Сафин Н.Г. обжалует иной судебный акт, а именно апелляционное определение ВС РБ от 14.04.2021г, и жалоба отвечает требования, предусмотренным ст.ст.376-378 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. заочное решение от 14 апреля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор дарения от 19 августа 2014 г. жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 3715 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", между дарителем ФИО3 и одаряемой Хажиевой Кларой Фаткулловной.

Признан недействительным договор купли-продажи от 12 января 2015 г. вышеуказанных жилого дома и земельного участка между Хажиевой Кларой Фаткулловной и Сафиным Нагимзяном Галимзяновичем.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Хажиевой Клары Фаткулловны в пользу Сафина Нагимзяна Галимзяновича уплаченные по договору купли-продажи от 12 января 2015 г. денежные средства в размере 603 400 руб.

Прекращено право собственности Сафина Нагимзяна Галимзяновича на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 3715 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", и аннулированы записи от 15 января 2015 г. N 04-04/124- 04/224/001/2015-11/2 и N 04-04/124-04/224/001/2015-9/2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сафина Нагимзяна Галимзяновича на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллина Ф.Ф. отказано.

В удовлетворении исковых требований Сафина Н.Г. о признании Абдуллина Ф.Ф. утратившим право пользования жилым домом по адресу: д.Каракулево, "адрес" Республики Башкортостан и выселении Абдуллина Ф.Ф. из указанного дома отказано.

30 сентября 2019 г. (до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе, установивших сроки для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов) третье лицо по делу Гилязова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просила взыскать с Хажиевой К.Ф, Сафина Н.Г. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб.

Разрешая требования третьего лица по настоящему делу Гилязовой Р.Ф. о взыскании судебных расходов с выводами которого согласился апелляционный суд о частичном удовлетворении заявления Гилязовой Р.Ф. и взыскании в ее пользу с ответчиков Сафина Н.Г. и Хажиевой К.Ф. с каждого по 25 000 руб, при принятии руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявителем факта несения расходов, учел объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы третьего лица по делу правомерно возложены судами на сторону, в пользу которой вынесено решение суда.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, поскольку третье лицо Гилязова Р.Ф. не доказала право на взыскание судебных расходов по делу N 2-1/2016, ее суждения по делу не подтверждаются ни резолютивной частью ВС РБ от 19.07.2016г. ни нормами действующего законодательства, которыми разрешаются обращения граждан по взысканию судебных расходов, отклоняются по следующим основаниям.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 г. N 14592/11).

Также одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Указанные разъяснения и требования действующего законодательства судом первой инстанции были приняты во внимание при рассмотрении поставленного вопроса.

Как следует из материалов дела, решение принято в пользу истца, на стороне которого Гилязова Р.Ф. участвовала в рассмотрении настоящего дела по иску Абдуллина Ф.Ф. в качестве третьего лица; обоснованность привлечения к участию в деле третьего лица Гилязовой Р.Ф. была обусловлена тем, что принятие итогового акта затрагивало права Гилязовой Р.Ф. по настоящему спору; поскольку из материалов дела следует, что Гилязова Р.Ф. приходится дочерью умершей ФИО3, которая подписала договор дарения в отношении наследственного имущества; указанное само по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами и значимости правового статуса в спорных правоотношениях.

Кроме этого судами установлено, что договор на оказание юридических услуг истцу Абдуллину Ф.Ф. с адвокатом Теплых Г.Ф. заключала Гилязова Р.Ф, которая произвела оплату услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела; фактическое процессуальное поведение третьего лица Гилязовой Р.Ф. способствовало принятию итогового судебного акта от 19 июля 2016 г. об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, возврата имущества в наследственную массу ФИО3

При таких обстоятельствах, имелись правовые основания для возмещения за счет ответчиков понесенных третьим лицом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на представление интересов именно третьего лица.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере по 25000 руб. с каждого.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по заявлению Гилязовой Рамили Фаткулловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева