Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15362/2021[88-16108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Аразамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" в лице представителя по доверенности Капиноса Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-284/2021 по иску Искандарова Руслана Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Искандаров Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш" (далее по тексту- ООО "Ойлтиммаш") о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2019 г. он принят ответчиком на работу на должность начальника отдела технического контроля (ОТК). Дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 г. на него по совмещению возложены обязанности начальника лаборатории. Приказом ответчика N-к от 18 марта 2020 г. он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за некорректное поведение с сотрудниками отдела технического контроля и указание заведомо ложных показателей в отчете отдела. Приказом ответчика N-к от 27 марта 2020 г. он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с неоднократно допущенными нарушениями и предоставлением некорректных актов испытаний изделий проекта "Сапфир", несоответствующих оформлению документированной процедуры, установленной на предприятии. Приказом ответчика N-к от 15 мая 2020 г. трудовой договор с ним расторгнут и он уволен. Основанием для принятия названного приказа указаны приказ ответчика N от 30 апреля 2020 г, акт о проведении служебного расследования по факту неоднократных нарушений документированной процедуры и должностной инструкции от 30 апреля 2020 г. Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. по делу N 2-1049/2020 перечисленные приказы ответчика о дисциплинарных взысканиях и увольнении отменены, истец восстановлен в занимаемой должности.

После увольнения ответчик нарушил его деловую репутацию следующим образом: 1) 19 мая 2020 г. ответчик направил в иную организацию- ООО "Консалт-НК" письмо-запрос за N "О предоставлении информации", в котором сформулировал следующее утверждение: "В ООО "Ойлтиммаш" работал сотрудник Искандаров Р.Т. в должности начальника отдела технического контроля. В ходе работы допустил нарушения должностной инструкции, негативно отразившиеся на репутации компании"; 2) 19 мая 2020 г. ответчик направил в иную организацию- ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" письмо-запрос за N "О предоставлении информации", в котором содержалось аналогичное утверждение; 3) 26 мая 2020 г. ответчик направил в иную организацию- ООО "Газпром ПХГ" письмо-запрос за N, в котором содержалось аналогичное утверждение. Полагает, что содержащиеся в перечисленных письмах ответчика утверждения порочат его деловую репутацию, поскольку такие утверждения о якобы совершенном им нарушении должностной инструкции отрицательно характеризуют его как работника и не соответствуют действительности. С учетом изложенного истец просил суд обязать ООО "Ойлтиммаш" отозвать из ООО "Консалт-НК" письмо-запрос N от 19 мая 2020 г, из ООО "Газпром ПХГ" письмо-запрос N от 26 мая 2020 г, из ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" письмо-запрос N от 19 мая 2020 г, как содержащие несоответствующие действительности сведения о нарушении им должностной инструкции, негативно отразившейся на репутации компании, а также взыскать с ООО "Ойлтиммаш" компенсацию морального вреда за нарушение деловой репутации в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Искандарова Р.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Искандарова Р.Т. к ООО "Ойлтиммаш" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворены частично: на ООО "Ойлтиммаш" возложена обязанность отозвать у ООО "Консалт-НК" письмо-запрос N 19 мая 2020 г, у ООО "Газпром ПХГ" письмо-запрос N от 26 мая 2020 г, у ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" письмо-запрос N от 19 мая 2020 г, как содержащие несоответствующие действительности сведения о нарушении Искандаровым Р.Т. должностной инструкции, негативно отразившейся на репутации компании.

Искандарову Р.Т. за счет ответчика компенсирован моральный вред в размере 10 000 рублей, а также в его пользу с ответчика взысканы в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи- 2 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины- 300 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "Ойлтиммаш" Капинос Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Искандарова Р.Т, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 декабря 2019 г. с Искандаровым Р.Т. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ООО "Ойлтиммаш" на должность начальника отдела технического контроля.

На основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2019 г. к трудовому договору 4 декабря 2019 г. Искандаров Р.Т. выполнял также дополнительную работу начальника лаборатории.

Приказом ООО "Ойлтиммаш" N-к от 18 марта 2020 г. в отношении Искандарова Р.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некорректное поведение с сотрудниками отдела технического контроля и указание заведомо ложных показателей в отчетах отдела.

Приказом ООО "Ойлтиммаш" N-к от 27 марта 2020 г. к Искандарову Р.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократно допущенные нарушения и предоставление некорректных актов испытаний изделий проекта "Сапфир", не соответствующих оформлению документированной процедуры, установленной на предприятии.

Приказом ООО "Ойлтиммаш" N-к от 15 мая 2020 г. Искандаров Р.Т. уволен с занимаемой должности с 15 мая 2020 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. признаны незаконными и отменены приказы ООО "Ойлтиммаш" о применении к Искандарову Р.Т. дисциплинарных взысканий от 18 марта 2020 г. N-к, от 27 марта 2020 г. N Nк, а также приказ ООО "Ойлтиммаш" об увольнении Искандарова Р.Т. от 15 мая 2020 г. N-к. Искандаров Р.Т. восстановлен на работе в должности начальника отдела технического контроля ООО "Ойлтиммаш" и по совмещению начальником лаборатории. С ООО "Ойлтиммаш" в пользу Искандарова Р.Т. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 г. по 7 июля 2020 г. в сумме 175 404 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили письма-запросы ООО "Ойлтиммаш", направленные 19 мая 2020 г. ООО "Консалт-НК", ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (N) и 26 мая 2020 г. ООО "Газпром ПХГ" (N)? следующего содержания: "В ООО "Ойлтиммаш" работал сотрудник Искандаров Р.Т, "данные изъяты" в должности начальника отдела технического контроля. В ходе работы допустил нарушения должностной инструкции, негативно отразившиеся на репутации компании. На основании чего прошу Вас предоставить в ответ характеристику на вышеуказанного сотрудника".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ущерба деловой репутации истца, а также намерении ответчика причинить ему вред, то есть злоупотреблении правом с его стороны.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение- об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что на момент направления ответчиком указанных запросов Искандаров Р.Т. сотрудником ООО "Ойлтиммаш" не являлся, трудового спора между сторонами не имелось, гражданское дело по иску Искандарова Р.Т. к ООО "Ойлтиммаш" о защите трудовых прав возбуждено только в июне 2020 г.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке отменены и ответчиком не представлены доказательства того, что допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины негативно отразились на репутации компании.

Учитывая, что запросы являются официальными документами организации, содержащими утвердительные фразы об оценке служебной деятельности работника Искандарова Р.Т, которые носят порочащий характер, поскольку деловые и моральные качества истца в ней представлены с отрицательной стороны, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика отозвать спорные запросы.

Свои выводы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Поскольку распространенные ответчиком сведения признаны порочащими деловую репутацию Искандарова Р.Т, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признал за последним право на компенсацию морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья, весомых неблагоприятных последствий при реализации трудовых прав, определилзаявленный истцом размер компенсации в 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сведения носят оценочный характер, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые фразы носят утвердительный характер, который основан на якобы имеющих место дисциплинарных нарушениях со стороны истца, характеризующихся нарушением норм трудовой дисциплины и негативно отразившихся на репутации работодателя.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлтиммаш"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись Л.В. Арзамасова