Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15364/2021[88-16299/2021]

Дело N 88-16299/2021

10 августа 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N 2-1480/2020 по иску Бабушкиной Эльвиры Вадимовны к Кирюхиной Елене Олеговне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Э.В. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Кирюхиной Е.О. о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020г. между Бабушкиной Э.В. и Кирюхиной Е.О. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по гражданскому делу N 1480/2020 в полном объеме.

2. Ответчик передает истцу имущество: транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, шасси (рамы): отсутствует, N кузова: N, цвет: черный, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства: N выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР 24 сентября 2014 года.

3. За Бабушкиной Эльвирой Вадимовной с даты утверждения судом данного мирового соглашения признается право собственности на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, N шасси (рамы): отсутствует, N кузова: N, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства: N выдано МРЭО ГИБДД МВД по УР 2014 года.

4. Судебные расходы по гражданскому делу N 2-1480/2020 ложатся на сторону, которая их фактически понесла.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020г. с учетом того, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство в отношении Кирюхиной (Волоховой) Е.О. на общую сумму 438990, 68руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6); при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право кредитора оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, права третьих лиц, в том числе иных кредиторов должника.

Утверждая настоящее мировое соглашение, суд исходил из того, что условия заключённого мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление на его заключение является добровольным.

Судебным приставом-исполнителем указано, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство в отношении Кирюхиной (Волоховой) Е.О. на общую сумму 438990, 68руб, при этом отражено, что в интересах иных кредиторов ранее вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

С учетом положений части 2 статьи 39, части 3 статьи 68 ГПК РФ, суду в силу части 2 статьи 56 этого же Кодекса, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не проверил, свободен ли предмета мирового соглашения от ареста, либо иных притязаний третьих лиц, а также на предмет отсутствия нарушения заключением мирового соглашения прав и законных интересов других лиц.

Не привлеченные к участию в настоящем деле заинтересованные лица не могли выразить своих позиций относительно возможности утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, ввиду чего обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов