Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-15392/2021[88-17638/2021]

Дело N 88-17638/21

16 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2090/2020 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, ранее принятым судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в пользу истца за нарушение сроков доставки предварительно оплаченной посудомоечной машины за период с 14 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в сумме 2 000 руб, неустойка за нарушение сроков предварительно оплаченной посудомоечной машины за период с 11 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в сумме 74, 92 руб. за каждый день просрочки, но не более 14 984 руб. общей суммы неустойки, штраф в размере 1 150 руб. До настоящего времени обязанность ответчиком перед истцом по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена. 14 декабря 2019 г. в связи с неисполнением обязанности по передаче товара истец приобрела точно такой же товар у иного лица, что подтверждается чеком "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором стоимость товара составила 28 349 руб. и была оплачена истцом полностью.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 28 349 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления недостоверной информации о сроках доставки посудомоечной машины Electrolux N за период, начиная с 26 июня 2020 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления недостоверной информации о сроках доставки посудомоечной машины Electrolux N по 1% от цены товара (27 490 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г, исковые требования Четвериковой Е.Ю удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Четвериковой Е.Ю. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. изменено. Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Четвериковой Е.Ю. убытки в сумме 13 365 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 834, 60 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-56/2020 иск Четвериковой Е.Ю. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично, в пользу Четвериковой Е.Ю. с ООО "МВМ" взысканы неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченной посудомоечной машины Electrolux N за период с 14 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 4 000 руб, неустойка за период с 11 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 137, 45 руб. за каждый день просрочки, но не более 27 490 руб. общей суммы неустойки; компенсация морального вреда в размере 300 руб.; штраф в размере 2 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 г, решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 г. изменено в части суммы неустойки, штрафа. С ООО "МВМ" в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана: неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченной посудомоечной машины Electrolux N за период с 14 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 2 000 руб, неустойка за период с 11 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 74, 92 руб. за каждый день просрочки, но не более 14 984 руб. общей суммы неустойки;-штраф в размере 1 150 руб.; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что 6 декабря 2019 г. между истцом Четвериковой Е.Ю. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи посудомоечной машины Electrolux N стоимостью 27 490 руб. Оплата цены договора произведена в тот же день Товар был оплачен следующим образом: скидка по бонусной карте в размере 14 595 руб, безналичный расчет в размере 14 984 руб. Доставка товара должна состояться 14 декабря 2019 г. по адресу : "адрес".

Также указанными судебными постановлениями установлено, что посудомоечная машина истцу не передана.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора также установлено, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ООО "МВМ" не исполнена, уплаченная денежная сумма истцу не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, статьей 15 Гравжданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с неисполнением обязанности передать предварительно оплаченный товар истец была вынуждена приобрести аналогичный товар у другого продавца, в связи с чем потраченные денежные средства на приобретение товара признал убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обратил внимание на то, что истец не отказалась от договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательств ответчиком, не потребовала возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Следовательно, у истца сохраняется имущественное право требования возврата уплаченных денежных средств, либо право на получение товара. Поскольку сумма фактически уплаченных по договору денежных средств за товар составляет 14 984 руб, соответственно к убыткам может быть отнесена разница между суммой, уплаченной за аналогичный товар, и суммой, фактически уплаченной по договору, данная разница составляет 13 365 руб. (28349-14984). Соответственно, решение мирового судьи подлежало изменению в указанной части.

Данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит обстоятельства дела, позицию в судах предыдущих инстанций, которые по существу являлись предметом исследования судов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г, измененное апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 г. и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева