Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-15453/2021[88-17634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Вадима Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-263/2020 по заявлению Алексеева Вадима Ивановича к Ильясову Искандеру Фагимовичу о взыскании суммы долга по договору займа (расписке), процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к Ильясову И.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа (расписке), процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2016 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 331 000 руб. сроком на 1 месяц, до 18 апреля 2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 6 декабря 2016 г. ответчик во исполнение долговых обязательств передал истцу 45 000 руб, 28 ноября 2017 г. - 55 000 руб. До настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 231000 руб, проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2016 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 84244, 42 руб.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Алексеева В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г, решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г. отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судом нарушениями, влекущими безусловную отмену вынесенного им судебного акта, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева В.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением закона.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Извещения о времени и месте судебного заседания направлены сторонам посредством почтовой связи, поступили в места вручения по месту жительства сторон, вручены им.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на договор займа, заключенный 18 марта 2016 г. между Алексеевым В.И. и Ильясовым И.Ф, по которому истец предоставил заемщику в долг 331 000 руб. сроком на один месяц, до 18 апреля 2016 г.

Суду истцом в подтверждение договора представлена расписка, датированная 30 ноября 2016 г. В тексте расписки содержится также запись о получении истцом Алексеевым В.И. 45 000 руб, 25 000 руб, 30 000 руб, указана дата 6 декабря 2016 г.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что с иском в суд истец обратился 5 октября 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с такими выводами суда, ссылаясь на то, что ответчик, признавая долг, передал истцу 6 декабря 2016 г. 45000 руб, 28 ноября 2017г. 55000 руб, а также, что суд не учел обращения истца в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Данные доводы проверялись судом второй инстанции и обоснованно были отклонены.

Анализируя представленные доказательства, содержание представленной расписки от 30 ноября 2016 г, суд, исходил из того, что отметки в расписке о получении денежных средств займодавцем указывались им самим, в расписке им указаны суммы 45 000 руб, 25 000 руб, 30 000 руб. и дата 6 декабря 2016 г, иных записей не имеется. Обстоятельства, на которые указывал истец (о получении от ответчика 55 000 руб. 28 ноября 2017 г.) и которые не отражены в представленной расписке, ответчик не признавал. Других доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя доводы о том, что срок исковой давности прервался обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд второй инстанции правильно с ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил их, поскольку заявление Алексеева В.И. о вынесении судебного приказа не было принято к производству, было возвращено заявителю. Данные обстоятельства в кассационной жалобе не отрицаются.

Изложенные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи