Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-15480/2021[88-17633/2021]

Дело N 88-17633/21

16 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бельского Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2459/2020 по иску Бельского Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу "Мегафон", акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бельский В.А. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что 28 сентября 2020 г. в салоне связи ПАО "Мегафон" приобрел модем стоимостью 2 591 руб. и произвел оплату за услуги связи в размере 450 руб. При подключении модема к компьютеру обнаружил, что модем Мегафон "данные изъяты" не определяет компьютер. Он обратился в салон для возврата уплаченных денежных средств, однако ему было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость модема в размере 2 591 руб, денежные средства, произведенные за оплату услуг связи в размере 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, неустойку за период с 24 августа 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 2159, 11 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 750 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бельскому В.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 г. в салоне связи ПАО "Мегафон" истцом приобретен модем Мегафон "данные изъяты" стоимостью 2 591 руб. и произведена оплата за услуги связи в размере 450 руб.

При подключении модема к компьютеру истец обнаружил, что модем не определяет компьютер.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно ответа ПАО "Мегафон" Бельскому В.А. было предложено для рассмотрения требования о возврате денежных средств, обратиться в офис продаж и обслуживания для проведения проверки качества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Независимость", представленный на исследование модем Мегафон "данные изъяты" на момент проведения экспертизы дефектов не имеет. Модем работоспособен, интернет соединение отсутствовало при использовании тандема "SIM-карты + модем Мегафон "данные изъяты"". SIM-карта представленная истцу ответчиком для использования выхода в сеть интернет непригодна.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда, отклонил доводы истца о том, что в проданный ему комплект входила неисправная SIM- карта, указав, что согласно товарного чека от 28 сентября 2020 г. SIM-карта не входила в оплату по договору, а внесенная истцом сумма 450 руб. была зачислена ПАО "МегаФон" на абонентский номер истца по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он приобрел модем, который работоспособен только при исправности двух его компонентов: самого модема и SIM-карты ПАО "МегаФон", вопреки доводам суда второй инстанции, в товарном чеке указана ТП и SIM-карта, последняя не исправна, он не может пользоваться товаром.

Аналогичные доводы приводились истцом в ходе судебного разбирательства, однако в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не получили правовой оценки суда.

Суд первой инстанции в решение не привел никаких мотивов, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

Суд второй инстанции, ссылаясь на чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, том 1) указал, что SIM-карта не входила в оплату, однако в данном документе она обозначена, указаны также модем и тарифный план, на общую сумму 3591 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы, принятой во внимание судом, SIM-карта, представленная истцу ответчиком для работы модема, непригодна для использования выхода в сеть Интернет.

Истцом были оплачены соответствующие услуги связи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что модем продается с сим-картой, последняя является радиомодулем, модем должен использоваться с радиомодулем.

Как следует из пояснений истца, он не может пользоваться товаром по назначению, при неоднократном обращении к продавцу последний не разрешилего вопрос.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился в суд.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска по тому мотиву, что сам модем дефектов не имеет, суд не указал в решении, по каким мотивам посчитал права истца ненарушенными при его утверждении, что приобретенный товар он не может использовать по назначению, модем без сим-карты ПАО "МегаФон", не работает.

Доводы истца, обстоятельства, на которые он ссылался, возражения ответчика подлежали проверке при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и по существу проверены не были.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами выполнены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить все представленные доказательства в совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева