Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15499/2021[88-16311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г. Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой (Бикбаевой) Ирины Булатовны на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1087/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бикбаевой Ирине Булатовне, Квятковской Адель Станиславовне о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Бикбаевой И.Б, Квятковской А.С. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бикбаевой И.Б. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты Nф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредитования составила 150000 руб, проценты за пользование кредитом - 54, 75% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Квятковской А.С. заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 343847, 21 руб, в том числе: 103006, 46 руб. - основной долг, 150069, 32 руб. - проценты, 90771, 43 руб. - штрафные санкции.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г, частично удовлетворены исковые требования истца.

Суд постановил:" взыскать в солидарном порядке с Бикбаевой И.Б, Квятковской А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303075, 78 руб, в том числе: основной долг - 103006, 46 руб, проценты - 150069, 32 руб, штрафные санкции - 50000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6638, 47 руб.; в остальной части иска отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию ФИО6" общей суммы задолженности и штрафных санкций.

С ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию ФИО6" взысканы в солидарном порядке штрафные санкции в размере 45 385, 71 руб, а всего задолженность в размере 298461, 49 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не применены положения ст.ст. 404, 405 ГК РФ, она не просрочила исполнение обязательства, поскольку имеет место вина кредитора. Приняв на себя функции управления банком, ГК "АСВ" прекратила прием платежей в погашение кредитной задолженности. Взысканная судом сумма неустойки крайне несоразмерна, значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежит снижению. Ей было заявлено в суде первой инстанции и в Верховный суд Республики Башкортостан о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное обстоятельство судами не было принято во внимание.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 07.05.2015 г. Бикбаева Ирина Булатовна обратилась к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о заключении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты

В результате акцепта Банка между истцом и ответчиком было заключен договор потребительского кредита Nф на получение кредитной карты с лимитом 150 000 руб. под 54, 75 % на срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 настоящего кредитного договора прописана обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечении, в связи с чем с между банком и Квятковской А.С. заключен договор поручительства от 15 мая 2015 года, согласно которому Квятковская (поручитель) обязуется солидарно с Бикбаевой И.Б. (заемщиком) отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики были ознакомлены и согласны с условиями выдачи кредитной карты и порядком погашения задолженности по ней, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих документах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, истец является конкурсным управляющим Банка.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету, имеющихся в материалах дела Бикбаева И.Б. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2018 г. по 08.09.2020 г.

Банком направлено заемщику Бикбаевой И.Б. требование о досрочном возврате долга от 21.03.2018 г, которое ею не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у заемщика сумма задолженности перед банком на 08.09.2020 г. составляет 479010, 95 руб, включая штрафные санкции в размере 225935, 17 руб. На этапе подачи заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 90771, 43 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 343847, 21 руб, из них: основной долг - 103006, 46 руб, проценты - 150069, 32 руб, штрафные санкции - 90771, 43 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства, установив факт неисполнения данного договора заемщиком, признав расчет задолженности арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим условиям договора усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности

Также суд первой инстанции, признавая, что заявленные истцом к взысканию штрафные санкции в размере 90771, 43 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика сделал вывод об уменьшении суммы неустойки до 50000 руб, взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части солидарного взыскания основного долга и процентов.

При этом суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции произвольно установилего размер без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафных санкций, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца штрафные санкции в размере 45385, 71 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика неприменении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиками не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что просрочка в выплате кредита вызвана прекращением банком расчетно-кассовых операций в связи с отзывом лицензии о том, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку отзыв лицензии банка и банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Извещение и информирование об отзыве лицензии у Банка, а также о способе погашения задолженности происходило своевременно и в рамках законодательства.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут быть признаны обоснованными. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и соответствует балансу интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным отношениям последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, не является основанием отмены оспаривамых судебных актов, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции не подавала, в суде первой инстанции участвовала.

Суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разрешает данный вопрос только по заявлению ответчика.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой (Бикбаевой) Ирины Булатовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.