Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15509/2021[88-16197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ямгурова Ильшата Сафиулловичана решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-822/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ямгурова Ильшата Сафиулловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт- Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Ямгурова И.С. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") и Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)) об исключении из числа участников договора страхования по программе "Финансовый резерв", взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 106 301, 33 руб, неустойки в размере 106 301, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 1295, 84 руб, а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 г. между Ямгуровым И.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 660 956 руб. В этот же день, на основании устного заявления истец включен в число участников Программы коллективного страхования "Финансовый резерв", страховая премия произведена за счет кредитных средств в размере 159 452 руб.

18 февраля 2020 г. истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от указанной услуги и возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 г. в удовлетворении требования Ямгурова И.С. о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки отказано.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ямгурова Ильшата Сафиулловича отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не учтено право страхователя отказаться от договора страхования, предусмотренное ст. 958 ГК РФ, не учтено, что программа страхования действует на основании договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховщиком 1 февраля 2017 г. N 1235, пунктом 5.6 которого предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования, а пунктом 5.7 предусмотрен возврат страховой премии в любое время действия договора страхования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 декабря 2018 г. между Ямгуровым И.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-1038523 на сумму 1 660 956 руб. на 60 месяцев под 10, 9 % годовых.

В этот же день, Ямгуров И.С. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО), которым просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи". В соответствии с договором страхования страховая премия в размере 159 452 руб. уплачена за счет кредитных средств.

Истец досрочно погасил кредитную задолженность в полном объеме, в связи с чем, 18 февраля 2020 г. направил в адрес Банка и страховой компании заявления об исключении из числа участников договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, однако заявления оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 г. N У-20-98133/5010-003 в удовлетворении требования Ямгурова И.С. о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки отказано.

Рассматривая обращение Ямгурова И.С, финансовый уполномоченный исходил из анализа условий договора страхования, а также условий страхования и Указаний Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, поскольку Ямгуров И.С. не воспользовался правом на отказ от договора страхования в четырнадцатидневный срок; заявление о возврате части страховой премии последовало по истечении установленного срока; размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредитному договору; договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности, в данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии.

Судами также установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование 01 февраля 2017 года заключен договор коллективного страхования N 1235.

Пунктом 5.7 указанного договора было предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

25 июня 2018 г. к названному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование подписано дополнительное соглашение N1. Приложением к данному соглашению являются Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" в измененной редакции.

Согласно пунктам 6.1-6.3 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 25 июня 2018 г. к договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 г. Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного, страхователем будет получено письменное заявление застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования при личном обращении в подразделение банка; с частичным возвратом страховой премии страхователю, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь); при прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат страховой премии страхователю (застрахованному) осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления на исключение застрахованного из числа участников Программы страхования; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи); документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 22 Условий (применимо по основаниям, указанным в пункте 6, 2.2 Условий). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата страховой премии.

Согласно Полиса страхования от 21 декабря 2018 г. заемщик Ямгуров И.С. ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты, все положения разъяснены и понятны в полном объеме, о чем он расписался собственноручно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.934 958 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "об организации страхового дела в Российской Федерации, условий договора страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Ямгурова И.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела анализируя условия программы коллективного страхования, исходил из того, что в период заключения кредитного договора и подключения к программе коллективного страхования заемщиком Ямгуровым И.С. 21 декабря 2018 г. действовали Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" к дополнительному соглашению N1 от 25 июня 2018 г, в соответствии с которым пункт 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г. о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного лица не действовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что программа страхования действует на основании договора коллективного страхования пунктом 5.7 которого предусмотрен возврат страховой премии в любое время действия договора страхования, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в период заключения кредитного договора и подключения к программе коллективного страхования заемщиком Ямгуровым И.С. 21 декабря 2018 г. условие о возврате страховой премии в любой период действия договора страхования не действовало.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 309, 310, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 943, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся Приложением N 1 в договору коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения кредитного договора и подключения к программе коллективного страхования заемщиком Ямгуровым И.С. действовали Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" с дополнительным соглашением N 1 от 25 июня 2018 г, в соответствии с которым пункт 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г. о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного лица не действовал соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о применении п. 5.7 договора коллективного страхования не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку из редакции на которую ссылается кассатор видно, что возврат и сумму страховой премии подлежащая возврату устанавливаются соглашением сторон. Судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиками какого-либо соглашения о полном (частичном) возврате страховой премии, уплаченной за истца, на основании его заявления об отказе от страхования, а также такого соглашения истца с кем-либо из ответчиков.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Из условий договора страхования, заключенного между Ямгуровым И.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, безусловное право застрахованного (страхователя) при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных страховщику в качестве страховой премии, не предусмотрено.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ямгурова Ильшата Сафиулловича. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.