Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15529/2021[88-16308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Островского Сергея Николаевича на заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Островскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Островскому С.Н. о взыскании, указав, что 18.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 81 000 руб. на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя Островского С.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 25.08.2020 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик задолженность не погасил.

Истец просил суд взыскать с Островского С.Н. просроченную задолженность за период с 23.02.2020 по 25.08.2020 в размере 112 263, 88 руб, расходы по госпошлине.

Заочным решением Подосиновского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года, требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Островского С.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте в размере 112 263, 88 руб, из которой 81 429, 02 руб. - сумма просроченного основного долга, 27 237, 69 руб. - просроченные проценты, 3 597, 17 руб. - штрафные проценты, а также расходы по госпошлине 3 445, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2021 года заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суммы взысканных штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 597, 17 руб. считает завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

От кассатора поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 18.06.2018г. между АО "Тинькофф Банк" и Островским С.Н. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого на основании заявления-анкеты ответчика истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 81 000 руб, тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ). Полная стоимость кредита для указанного тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29, 770% годовых.

Согласно п.8 тарифного плана минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.

Штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб. (п.9 тарифного плана).

Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых (п.11).

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

19.06.2018г. Островский С.Н. активировал кредитную карту, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему АО "Тинькофф Банк".

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Островским С.Н. своих обязательств, по договору банк 25.08.2020г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчиком задолженность не погашена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 23.02.2020 г. по 25.08.2020г. составляет 112 263, 88 руб, из которой задолженность по основному долгу 81 429, 02 руб, задолженность по процентам 27 237, 69 руб, штрафные проценты 3 597, 17 руб.

Исходя из положений статей 309, 310, 420, 432, 433, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, ответчиком не представлено, проверив расчет представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности несостоятельна, поскольку применение судом положений об уменьшении неустойки возможно в исключительных случаях и при наличии критериев явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, между тем судом апелляционной инстанции не усматривается наличия оснований к уменьшению ее размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил основания для снижения неустойки, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы против размера взысканной неустойки сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. исполнение заочного решения Подосиновского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2021 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Островского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Подосиновского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 08 июля 2021года.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.