Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15555/2021[88-16303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капустина Вячеслава Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Самары от 1 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-39/2021 по иску Филичкиной Елены Анатольевны к Капустину Вячеславу Геннадьевичу о признании договора купли -продажи недействительным, встречному иску Капустина Вячеслава Геннадьевича к Филичкиной Елене Анатольевне о государственной регистрации перехода права собственности, иску Волкова Сергея Михайловича к Филичкиной Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Капустина В.Г. - Нуриевой Т.А, представителя Филичкиной Е.А. - Богословцева А.А, представителя Волкова С.М. - Михалкиной С.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Филичкина Е.А. обратилась в суд с иском к Капустину В.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома, площадью 42, 9 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка площадью 494 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 27.07.2020 Филичкиной Е.А. и Капустиным В.Г, недействительным в силу его ничтожности.

Капустин В.Г. обратился в суд со встречным иском к Филичкиной Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2020 жилого дома площадью 42, 9кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка, площадью 494кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Волков С.М. обратился в суд с иском к Филичкиной Е.А. о признании ничтожным договора купли-продажи от 03.08.2018 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в его собственность, прекращении права собственности Филичкиной Е.А. на данную недвижимость

Решением Кировского районного суда г. Самары от 1 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021г, удовлетворены исковые требования Филичкиной Елены Анатольевны к Капустину Вячеславу Геннадьевичу о признании договора купли - продажи недействительным.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 27.07.2020 жилого дома, площадью 42, 9кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 494 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Филичкиной Еленой Анатольевной и Капустиным Вячеславом Геннадьевичем, применены последствия недействительности сделки, в пользу Капустина Вячеслава Геннадьевича с Филичкиной Елены Анатольевны взысканы денежные средства в размере 990000руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Капустина Вячеслава Геннадьевича отказано.

Исковые требования Волкова Сергея Михайловича к Филичкиной Елене Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 03.08.2018 жилого дома, площадью 42, 9кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 494 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный Филичкиной Еленой Анатольевной и Волковым Сергеем Михайловичем, применены последствия недействительности ничтожной сделки от 03.08.2018, суд возвратил в собственность Волкова Сергея Михайловича жилой дом, площадью 42, 9кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 494 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального прав в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Волкова С.М. о мнимости сделки, кассатором указано, что Филичкина Е.А. пользуется домом и земельным участком, зарегистрирована и проживает в спорном доме, передавала спорное имущество в залог, условия договора купли - продажи от 03.08.2018 свидетельствуют о получении денежных средств, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о притворности сделки по договору купли - продажи от 27.07.2020 года, заключенному Филичкиной Е.А. и Капустным В.Г.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Капустина В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Филичкиной Е.А, Волкова С.М. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2018 Филичкина Е.А. продала принадлежащий ей на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2018) Исякову А.Е. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 380000 руб.

26.07.2018 Филичкина Е.А. продала, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от 29.06.2018, Сысоевой Ю.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, за 3100000 руб.

03.08.2018 Филичкина Е.А. приобрела у Казакова В.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 1300000 руб.

Согласно пояснениям представителей Филичкиной Е.А. и представителя Волкова С.М, поскольку Филичкина Е.А. продала недвижимое имущество на общую сумму 3480000 руб. и в тот же год приобрела недвижимость на сумму 1300000 руб, она должна была оплатить налог на доходы от проданного недвижимого имущества. В целях уклонения от уплаты налога на доходы 03.08.2018 между Волковым С.М. и Филичкиной Е.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 3500000руб.

В п.2 договора купли-продажи от 03.08.2018 указано о получении продавцом Волковым С.М. от покупателя Филичкиной Е.А. за проданное имущество 3500000 руб. до подписания договора.

14.10.2019 между ООО "Виктория" в лице заместителя директора Лариной Т.В. (агент) и Филичкиной Е.А. (клиент) заключен договор на предоставление брокерских услуг по подбору кредитной программы. Во исполнение указанного договора 22.10.2019 между Филичкиной Е.А. и Колесовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Колесов А.В. предоставил Филичкиной Е.А. заем в сумме 350000 руб, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату указанной суммы займа Филичкина Е.А. предоставила в залог Колесову А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно кредитной истории Филичкиной Е.А. следует, что в 2019 - 2020 годы обращалась в кредитные организации, где ей было отказано в предоставлении кредита.

Впоследствии Филичкина Е.А. вновь обратилась к Лариной Т.В. с просьбой подготовить другую кредитную программу, поскольку у Филичкиной Е.А. образовалась задолженность по выплате процентов по договору от 22.10.2019, заключенному с Колесовым А.В, в связи с чем Ларина Т.В. обратилась к Капустину В.Г. с целью предоставления последним денежных средств в долг Филичкиной Е.А. под залог указанных жилого дома и земельного участка.

27.07.2020 между Филичкиной Е.А. и Капустиным В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", по цене 990000руб.: земельный участок - 390000 руб, жилой дом - 600 000руб. В указанном жилом доме зарегистрирована Филичкина Е.А, которая обязуется сняться с регистрационного учета в двухнедельный срок.

Из расписки от 27.07.2020 следует, что Филичкина Е.А. получила от Капустина В.Г. денежные средства в размере 990000 руб. за проданное указанное выше недвижимое имущество.

27.07.2020 заявления о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество и договор купли-продажи от 27.07.2020 Филичкиной Е.А. и Капустиным В.Г. сданы в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации перехода права собственности на данную недвижимость.

31.07.2020 Филичкина Е.А. обратилась в данный орган с заявлениями о прекращении осуществления государственной регистрации прав, в связи с чем государственная регистрация прав была приостановлена, а впоследствии документы возвращены согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 03.08.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от 03.08.2018 Волковым С.М. и Филичкиной Е.А. заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тем самым данная сделка в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой (ничтожна), не порождает правовых последствий.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что указание в договоре купли-продажи от 03.08.2018 о получении продавцом денежных средств до подписания договора, не является бесспорным доказательством передачи указанной денежной суммы, судами приняты во внимание пояснения сторон о том, что денежные средства продавец не получал, Волков С.М. проживал в указанном доме, пользовался земельным участком, с регистрационного учета не снимался, оплачивал коммунальные услуги, Филичкина и Волков более 14 лет проживали совместно.

Суд пришел к выводу о том, что заключенный Филичкиной Е.А. и Капустиным В.Г. договор купли-продажи от 27.07.2020 является притворной сделкой, поскольку Филичкина Е.А. намерений распорядиться указанным имуществом не имела, ей нужны были денежные средства для погашения задолженности по договору займа от 22.10.2019, заключенному с Колесовым А.В, о чем Капустин В.Г. не мог не знать, так как он находился в МФЦ и передавал денежные средства Колесову В.В. для погашения перед ним задолженности Филичкиной Е.А. и снятия залога с недвижимого имущества.

Поскольку заключенный между Волковым С.М. и Филичкиной Е.А. договор купли-продажи от 03.08.2018 является мнимой сделкой, суд также пришел к выводу о том, что договор купли - продажи от 27.07.2020, заключенный между Капустиным В.Г. и Филичкиной Е.А, является недействительным, в связи с чем отказал Капустину В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, не свидетельствует о ничтожности сделки, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, оценка указанным доводам должна быть дана при оценке обстоятельств в совокупности с учетом действий, совершенных сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

Делая вывод о том, что договор купли-продажи от 27.07.2020 является притворной сделкой, суд не указал, какую сделку прикрывает указанный договор, при этом также не установлено, направлена ли была воля Капустина В.Г. на заключение иной сделки.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как указано в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка