Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15558/2021[88-16452/2021]

Дело N 88-16452 /2021

02 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Разумовой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3517/2020 по иску Разумовой Ольги Николаевны к акционерному обществу "РТК" о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда

установил:

Разумова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "РТК" о принятии отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone И, заключенного с АО "РТК", взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков в виде приобретения наушников, защитного стекла, переходника, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2020 года истцом и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 стоимостью 56990 руб, к нему приобрела наушники Apple AirPods стоимостью 10999 руб, защитной стекло RedLine iPhone 11 стоимостью 1399 руб, переходник Apple стоимостью 799 руб, всего уплачено 70187 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. В последствии выяснилось, что смартфон требует обновления, однако не удается обновить и соответственно невозможно использовать смартфон. 04 мая 2020 года истец обратился с претензией, в которой просила возврата денежных средств. Истцу пришло СМС-сообщение, в котором сообщалось, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект является несущественным и истцу следует ожидать результата ремонта. 04 сентября 2020 года истцу пришло СМС-сообщение о том, что переданный товар на гарантийное обслуживание готов к выдаче. Истец полагает, что в данном телефоне имеется производственный недостаток, который обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик не удовлетворил требования Разумовой О.Н, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 25 января 2021 года и определения об исправлении описки от 19 января 2021 года постановлено: "исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, заключенный 23 апреля 2020 года между акционерным обществом "РТК" и Разумовой О.Н.

Взыскать с акционерного общества "РТК" в пользу Разумовой Ольги Николаевны стоимость смартфона Apple iPhone 11 в размере 56990 руб.; убытки в виде: наушников Apple AirPods - 10999 руб, защитного стекла RedLine iPhone- 1399 руб, переходник Apple - 799 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли- продажи за период с 18 мая 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 13677, 6 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 18 мая 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 13677, 6 руб, неустойку за период с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, при этом расчет неустойки, производить как 1% от цены товара 56990 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 48921, 1 руб.; почтовые расходы в размере 96 руб.

Взыскать с акционерного общества "РТК" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3726, 27 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Разумову Ольгу Николаевну вернуть Акционерному обществу "Русская телефонная компания" смартфон Apple iPhone 11 64 Gb black, IMEI N по требованию продавца и за его счет"

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (569, 9 руб.) за каждый день просрочки за период с 14.10.2020г. по день фактического исполнения судебного решения, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, которыми судом было признаны защитное стекло, переходник, оригинальная беспроводная гарнитура, подлежит взысканию и рассчитывается от цены товара, однако судом взыскана неустойка только за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи Раз судом установлено наличие факта нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и взыскана мера ответственности в виде неустойки за конкретный период времени, то также подлежит и взысканию неустойка на будущий период, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 апреля 2020 год между Разумовой О.Н. и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи сотового телефона стоимостью 56990 руб. С данным телефоном были также приобретены наушники Apple AirPods стоимостью 10999 руб, защитное стекло RedLine iPhone 11 стоимостью 1399 руб. и переходник Apple стоимостью 799 руб

В пределах пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в смартфоне обнаружены недостатки в виде, то что смартфон требует обновления, однако не удается обновить, в связи с чем невозможно использовать смартфон. Осуществлено обращение к продавцу.

04 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, полученным последним 08 мая 2020 года. Заявление содержало претензии по качеству товара и требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 56990 руб, а также стоимости приобретенных к нему товаров и услуг: защитное стекло стоимостью 1399 руб, переходник Apple стоимостью799 руб, наушники Apple стоимостью 10999 руб. В обоснование требований заявитель сообщил, что выяснилось, что смартфон требует обновления, однако не удается обновить и соответственно не возможно использовать смартфон.

АО "РТК" в ответ на претензию направило Разумовой О.Н. письмо, в котором предлагается истцу обратиться в магазин Продавца (ответчика) по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если при проверки качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свой: изделия. В связи с чем рекомендуется сделать резервную копию важных данных

Согласно квитанции N F24520081100057 от 11 августа 2020 года оборудование Apple IPhone 11 64 Gb black, IMEI N-PEM, передан Разумовой О.Н. для проведения дополнительной проверки качества. В квитанции имеются отметки: претензии клиента к товару: "сетевые подключения + не ловит сеть", "гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества".

11 августа 2020 года Разумовой О.Н. в офисе продавца написано заявление покупателя на проведение проверки качества. Истцу в магазине ответчика, вернули смартфон и вручили акт о выполненных работах по заказу Z78840 от 24 августа 2020 года, согласно которому установлено, что устройство не обнаруживает сети в зоне доступа уверенного сигнала. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено в ремонтный центр Apple. Выполненная работа: диагностика в ремонтном цеху Apple, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался правовыми нормами ст. 454, 469, 503Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N - 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что установив наличие недостатков в приобретенном технически сложном товаре, истец в течении пятнадцати дней с момента приобретения такого товара обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар денежной суммы и убытков, связанных с покупкой товара и соблюдением претензионного порядка разрешения спора. Суд первой инстанции установил, что доказательств подтверждающих невозможность добровольно удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ответчик не представил, как и не представил доказательств по своевременности направлении истцу ответа на претензию. Также суд первой инстанции исходил из того, что истец просил провести проверку качества товара, и вернуть деньги, а не произвести ремонт, волеизъявления истца на ремонт товара не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получивший от потребителя 11 августа 2020 гол. товар на проверку качества товара, имел возможность разрешить вопрос по требованиям о возврате денежных средств, однако в нарушений положений ст 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" самостоятельно определилспособ устранения недостатка товара, отличный от заявленных потребителем требований, что недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, возврата уплаченной за смартфон суммы 56990 руб, о взыскании убытков в виде стоимости наушников Apple AirPods - 10999 руб, защитного стекла RedLine iPhone - 1399 руб, переходник Apple - 799 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя на удовлетворение его требований в добровольном порядке, а также нарушен срок удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом за период с 18 мая 2020 года по 10 июня 2020 года, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи была взыскана неустойка 13677, 6 руб, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков была взыскана неустойка 13677, 6 руб.

За период с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда по требованию о возмещении убытков взыскана неустойка из расчета 1% от цены товара 56990 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции оснований для взыскания неустойки за период с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, по требованию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи не усмотрел.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания за невыполнение каких требований потребителя взыскана неустойка с 14 октября 2020г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. При этом в мотивировочной части апелляционного определения указано, что оснований полагать ошибочными вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от стоимости товара (56990 руб.) за каждый день просрочки, не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за неисполнение требований о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом в том числе были заявлены требования именно о в взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате покупной цены смартфона, а также за невыполнение требований о возврате стоимости убытков (приобретение сопутствующих товаров).

Суд первой инстанции взыскивая неустойку с 14 октября 2020г. по день фактического исполнения решения суда за неисполнение требований о возмещении убытков и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за аналогичный период за неисполнение требований возвратить уплаченную за товар денежную сумму (поименовав требование за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи) указанные выше правовые нормы не учел.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, более того указал, что согласен с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от стоимости товара (56990 руб.) за каждый день просрочки. Однако таких выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал в судебном акте по каким основаниям по его мнению не подлежали удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за неисполнение требований возвратить уплаченную за товар денежную сумму с момента вынесения решения суда до полного исполнения обязательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Дурнова Н.Г.