Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15582/2021[88-16443/2021]

Дело N 88-16443/2021

02 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кабирова Радика Рашитовича на апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-1320/2020 по иску Кабирова Радика Рашитовича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Кабиров Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы в размере 21 068 рублей 38 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 80 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 1 430 рублей 15 копеек, судебных расходов, в виде услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что между Банком и Кабировым Р.Р. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 1 260 967 рублей 60 копеек, под 15, 7% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренных договором. При оформлении кредитного договора было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщика. Срок страхования в заявлении не указан. Выгодоприобретателем по договору является истец. Согласно выписки из лицевого счета при выдаче кредита банку был оплачен страховой взнос в размере 132 401 рубль 60 копеек за присоединение к программе коллективного страхования в пользу ПАО "Совкомбанк". Между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Страховая компания "Согласие Вита" заключен договор добровольного коллективного страхования. Истец был включен в реестр застрахованных лиц. 05.06.2019 г. Истцом досрочно выплачен кредит, что подтверждается выпиской по счету. 19 июня 2019 года было отправлено письмо (претензия) в ПАО "Совкомбанк" с просьбой о возврате неиспользованной части страхового взноса за подключение к договору коллективного страхования заемщика в связи досрочным погашением кредита. 27 июня 2019 года Банк претензию получил, выплату произвел в размере 102 979 рублей 02 копейки. Банком был произведен неверный расчет.

По вышеприведенным основания истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 21 068 рублей 38 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 80 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, проценты в размере 1 430 рублей 15 копеек, судебные расходы, в виде услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. постановлено: "Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кабирова Радика Рашитовича сумму в размере 21 068 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, проценты в размере 1 430 рублей 15 копеек, судебные расходы, в виде услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, 11 749 рублей 30 копеек, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 735 рублей 66 копеек в доход государства".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года отменено и принято новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Кабирова Р.Р. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, услуги представителя и почтовые расходы, отказать."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Заявитель указывает, что с 31.03.2020г. договор страхования прекратился в связи с погашением кредита, возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем страховая премия пропорционально сроку действия подлежит возврату.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции 14 апреля 2019 года между Кабировым Р.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 260 967 руб. 60 коп. под 15.7% годовых.

При оформлении кредитного договора было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщика.

Страховой взнос за присоединение к программе коллективного страхования составил 132 401 рубль 60 копеек.

Согласно выписке по счету 05 июня 2019 года истец досрочно погасил кредит.

Согласно условиям страхования, содержащимся в п. 3.3 договора добровольного коллективного страхования N 172/2017 от 20 января 2017 года при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитного договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору.

19 июня 2019 года истец направил претензию в ПАО "Совкомбанк" в просьбой о возврате неиспользованной части страхового взноса за подключение к договору коллективного страхования в связи с полным досрочным погашением кредита.

27 июня 2019 года ПАО "Совкомбанк" произвел выплату в размере 102 979 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции применяя правовые нормы ст. 329, 819, 935, 958 Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей, исходя из условий договора страхования, содержащихся п. п. 2.2. договора добровольного страхования от 20.01.2017г. пришел к выводу, что что возможность выплаты страховой суммы по программе страхования жизни существует лишь при наличии задолженности по кредитному договору, а в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Произведя расчет суд первой инстанции установил, что общая сумма возврата составляет 124 047 рублей 40 копеек. Так как ответчиком была возвращена сумма в размере 102 979 рублей 02 копейки, подлежит выплате оставшаяся сумма в размере 21 068 рублей 38 копеек. Установив нарушение прав истца помимо указанной суммы суд первой инстанции взыскал также компенсацию морального вреда, проценты, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Указав, что в установленный договором 30 дневный срок истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок страхования, а также исходя из того что подключение истца к Программе добровольного страхования было добровольным волеизъявлением заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не предусматривает возврат страховой премии, отказал истцу в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции рассматривая дело пришел к выводу, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, что договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок страхования.

Судами не приведены в судебных актах и не получили оценки и анализа следующие условия договора страхования.

Согласно генерального договора коллективного страхования от 01.10.201г. N КНС0000012, заключенного банком и ООО СК "Согласие-Вита" страховая сумма (п. 4.2. устанавливается в списках застрахованных индивидуально в отношении каждого и изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Согласно п. 8.1. страховая выплата осуществляется также исходя из размера задолженности по первоначальному графику платежей.

Согласно заявления на включение в программу страхования оформленного истцом и содержащего его подпись, п. 2.3. сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по кредиту на дату наступления страхового случая но не более размера суммы кредита установленного в п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование договору страхования и кредитному договору на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита заемщиком и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата применительно к договору страхования, заключенному в отношении застрахованного лица исходя из условий индивидуальных страхования изложенных заявлении на включение в программу добровольного страхования, и общих правил страхования.

Приведенное толкование и оценка условий договора подлежали проверке судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вследствие ошибочного применения норм материального права судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

С учетом изложенного судебными инстанциями при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Н.Г.Дурнова