Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15638/2021[88-16158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забродиной Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-546/2020 по иску Забродиной Оксаны Владимировны к Николаеву Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств и встречному иску Николаева Антона Юрьевича к Забродиной Оксане Владимировне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Забродина Оксана Владимировна обратилась с исковым заявлением к Николаеву Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств и встречному иску Николаева Антона Юрьевича к Забродиной Оксане Владимировне о взыскании денежных средств.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска, Удмуртской Республики от12.11.2020г. исковые требования Забродиной Оксаны Владимировны к Николаеву Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворены. С Николаева Антона Юрьевича в пользу Забродиной Оксаны Владимировны взыскана денежная сумма в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Николаева Антона Юрьевича к Забродиной Оксане Владимировне о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Забродиной Оксаны Владимировны к Николаеву Антону Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Николаева Антона Юрьевича к Забродиной Оксане Владимировне о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично. С Забродиной Оксаны Владимировны в пользу Николаева Антона Юрьевича в счет стоимости выполненных работ и приобретенных материалов по договору подряда взыскано 111 463 руб, в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 2 974, 78 руб, по оплате почтовых расходов - 119, 68 руб.

В кассационной жалобе Забродина О.В. просит отменить определение апелляционной инстанции по настоящему делу и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для взыскания задолженности по договору подряда, поскольку истец не доказал факт выполнения работ по строительству бани. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом не подтвержден объем и размер выполненных работ, поскольку заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, а судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 августа 2019 года между сторонами сложились фактические правоотношения из договора подряда, в результате которых, у Забродиной О.В. возникли обязательства, характерные для заказчика, а у Николаева А.Ю. - для подрядчика. По результатам достигнутого соглашения Николаев А.Ю. обязался построить баню под ключ по адресу: "адрес", иждивением подрядчика, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Во исполнение обязательств заказчика Забродина О.В. передала Николаеву А.Ю. 150 000 руб, что отражено в собственноручно изготовленной подрядчиком расписке.

Подрядчик приобрел материалы и приступил к выполнению работ, что подтверждается показаниями самой Забродиной О.В. и её представителем Забродиным Д.П. в ходе рассмотрения дела, которые не отрицали данный факт (л.д.91, 131) и нахождение на участке истца постройки в виде обшитого деревянным брусом деревянного сруба, установленного на фундаменте, на разных этапах строительства.

Свидетели ФИО5 и ФИО14, допрошенные по инициативе подрядчика, подтвердили, что в августе 2019 года совместно с Николаевым А.Ю. осуществляли для Забродиной О.В. строительство бани на земельном участке в СНТ "Майский", для чего произвели демонтаж старой постройки и фундамента, залили новый фундамент, привезли сруб и собрали его, сделали крышу и кровлю, обшили сруб строганными досками. Представленные в материалах дела фотографии действительно отражают выполненные ими работы на разных этапах строительства. Заказчика все устраивало, только когда сруб был обшит, ему не понравился результат, хотя стороны изначально договаривались на строганные доски. Материалы приобретались подрядчиком самостоятельно, при приобретении материалов выдавались соответствующие чеки.

12 сентября 2019 года Забродиной О.В. в адрес Николаева А.Ю. направлена претензия, содержащая требование о возврате полученной подрядчиком суммы в 150 000 руб.

В подтверждение объема и стоимости приобретенных материалов Николаевым А.Ю. представлены следующие платежные документы: товарный чек ИП Румянцева Ф.А. N 3718 от 14 августа 2019 года на сумму 85 000 руб, кассовый чек ИП Румянцева Ф.А. N 00026 от 14 августа 2019 года на сумму 85 000 руб, товарный чек ИП Щекина А.А. N 003551 от 13 августа 2019 года на сумму 42 568 руб, кассовый чек ИП Щекина А.А. N 15 от 13 августа 2019 года на сумму 42 568 руб, чек ИП Гребенкин Р.В. N 4581 от 13 августа 2019 года на сумму 10 000 руб, кассовый чек ИП Гребенкин Р.Р. N 42 от 13 августа 2019 года на сумму 10 000 руб, товарный чек ИП Щекина А.А. N А004281 от 22 августа 2019 года на сумму 14 321, 16 руб, кассовый чек ИП Щекина А.А. N 87 от 22 августа 2019 года на сумму 14 321, 16 руб, факт выдачи которых, указанные в чеках лица не подтвердили.

Из справки специалиста АНО "ПрофЭксперт" Есовеева М.В. N 15С1- 20 от 20 октября 2020 года следует, что перечисленные в представленных в материалах дела чеках строительные материалы использованы при строительстве отраженного в фотоматериалах объекта строительства - бани по адресу: Удмуртская Республика, СНТ "Майский", улица 7, участок 364, стоимость работ по строительству указанной бани от фундамента до крыши составляет 261 463 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции установив, что в рассматриваемой ситуации заявленные Забродиной О.В. основания о наличии на стороне Николаева А.Ю. неосновательного обогащения не подтвердились, поскольку денежные средства переданы ответчику в рамках сложившихся между ними правоотношений, вытекающих из договора подряда, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, а ответчик объем и стоимость выполненных работ и несение им убытков не доказал, у истца возникло право потребовать возврата внесенной оплаты по договору, удовлетворил первоначальные требования Забродиной О.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Николаева А.Ю.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что в данном случае предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1102 ГК РФ в состязательном гражданском процессе все приведенные условия обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде.

Вместе с этим, наличие на стороне Николаева А.Ю. неосновательного обогащения Забродина О.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала, подтвердив наличие договорных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске и удовлетворяя частично исковые требования, применив ст.717 ГК РФ апелляционный суд установил, что как следует из материалов дела, а также подтверждается объяснениями сторон заказчик отказался от исполнения договора подряда до окончания подрядчиком работ и сдачи заказчику их результата. Следовательно, Николаев А.Ю. вправе требовать убытки за фактически проведенные в рамках договорных отношений работы и затраты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, а также установилобстоятельства отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с договорными отношениями.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку из смысла ст. 1102 ГК РФ у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения в том числе в случаях, когда отношения не регулируются ни законом, ни договором, а удержание указанной суммы не основано на законе или договоре, что исключает применение ч.4 ст.1109 ГК РФ. Следовательно, на стороне Николаева А.Ю. не возникло неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, в связи с этим суд апелляционный инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы в кассационной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что ответчик, получив денежные средства не представил доказательства встречного исполнения, в связи с этим потраченные таким образом денежные средства истца подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается получение Николаевым А.Ю. от Забродиной О.В. 150000 руб. в рамках исполнения договорных отношений за материал для бани (л.д.8).

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, а также договор подряда, заключенный сторонами от 12.08.2019г. (л.д.18-19), с учетом изученных обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, что исключает неосновательное обогащение на стороне заказчика Николаева А.Ю. по договору от 12.08.2019г. на создание бани под ключ и обоснованность его требований о взыскании убытков в порядке ст.717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу приведенной нормы прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к рассматриваемому правоотношению предоставление заказчиком суммы, превышающей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, влечет возврат последним неосновательного обогащения, а предоставление меньшей суммы - возмещение заказчиком фактически произведенных расходов в размере, не превышающем стоимости, определенной за всю работу.

Сумма затрат подрядчика на выполнение работ результат которых находится у истца соответствует понятию убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Доводы в кассационной жалобе о том, что во встречном иске Николаеву А.Ю. должно быть отказано в связи с недоказанность объема и размера выполненных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 261 463 руб, а заказчик оплатил 150 000 руб. Следовательно, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору подряда исключает неосновательное обогащение подрядчика и свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности произвести подрядчику доплату в размере 111 463 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований и отказ в иске Забродиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Забродиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова