Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15640/2021[88-16453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимировой Екатерины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Чувашской Республики от 05 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску Владимировой Екатерины Михайловны, Нагорной Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Указывая, что в связи с закрытием границ и отсутствием авиасообщения между странами, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19, были отменены рейсы на 05.07.2020 по маршруту Москва - Берлин и на 17.07.2020 по маршруту Берлин - Москва, Владимирова Е.М. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" либо Общество, Компания) просила о взыскании уплаченных 05.02.2020 за авиабилеты из расчета на 19 авиапассажиров денежных средств в размере 262 798 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

До принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу Нагорная Т.Н. заявила о процессуальном соучастии и по тем основаниям, что ею были оплачены авиабилеты в количестве 14 штук на общую сумму 190 043 руб, из которых перевозчиком возвращена стоимость авиабилетов за пассажиров Козлову М.А, Козлова М.А, Почепина С.А. на сумму 37 516 руб, просила о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 152 527 руб.

Истец Владимирова Е.М. в связи со вступлением в дело соистца уменьшила исковые требования и просила о взыскании денежной суммы в размере 57 623 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021года с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" взысканы уплаченные за авиабилеты денежные средства в пользу Владимировой Е.М. в размере 57 623 руб, Нагорной Т.И. - в размере 152 527 руб, а также в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики - государственная пошлина в размере 5 301, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 мая 2021 года решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Владимировой Екатерины Михайловны, Нагорной Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу "Авикомпания ЮТэйр".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что у истцов Владимировой и Нагорной есть право на возврат провозной платы ввиду того, что они являются лицами, имеющими удостоверение многодетной семьи, поэтому как лица, оплатившие перевозку, имеют право на возврат провозной платы. Также полагают, что право на возврат провозной платы при отмене рейса вытекает для них из норм абзац 8 п. 10 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 г. N991, как лицу, оплатившему перевозку. Полагает, что к отношениям, вытекающим из договора авиаперевозки участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" и ч.2 ст. 451 ГК РФ, а распространение заболевания коронавирусом, возникло по причинам независящим от нее. Также указывает, что денежные средства были оплачены с ее карты, в виду чего их возврат не может быть осуществлен родителям детей (третьим лицам) по их заявлениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 05.02.2020г. на общую сумму 262 798 руб. были приобретены авиабилеты для следования 05.07.2020 рейсом UT705 по маршруту Москва - Берлин и 17.07.2020 рейсом UT706 по маршруту Берлин-Москва.

Владимирова Е.М. приобрела авиабилеты на общую сумму 72755 руб, Нагорная Т.И. приобрела авиабилеты на общую сумму 190043 руб. на пассажиров: Арефьеву Е.Д, Волкова Ф.А, Волкову В.Э, Владимирову Е.М, Козлова М.А, Козлову К.С, Козлову М.А, Козлову О.В, Коптелову П.М, Костину М.В, Куваева А.Д, Лукина Б.А, Мельник Р.И, Мискачеву С.С, Николаева И.С, Почепина С.А, Сельчук С.А, Скворцову Т.А, Яско А.А.

В связи с закрытием границ и отсутствием авиасообщений между странами, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19, рейсы по маршруту Москва-Берлин 05.07.2020 и Берлин-Москва 17.07.2020 были отменены.

В этой связи истцами было заявлено требование о возврате стоимости билетов.

30.01.2020 по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11.03.2020 ситуация признана пандемией (заявление Генерального директора Всемирной организации здравоохранения по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 г. (nCoV).

ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" произвело возврат уплаченных за авиабилеты денежных средств:

- Владимировой Е.М. за авиабилет N298 2426935967 в размере 15132 руб, - Нагорной Т.И. за авиабилеты N298 2426933601, N298 2426933604, N298 2426939807 в общей сумме 37516 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, Федерального закона от 08 июня 2020 года N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N991, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Владимирова Е.М, Нагорная Т.П. имеют удостоверение многодетной семьи и по этим основаниям, обладают правом на возврат провозной платы до истечении 3 дет с даты отправления рейса, указанного в билете, как лица оплатившие перевозку со своих банковских карт, в связи с чем удовлетворил требования истцов о возврате уплаченной провозной платы.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При разрешении данного дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия Правительства Российской Федерации на определение срока возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку не являются произвольными, как ошибочно указал суд первой инстанции, так как обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются в целях обеспечения баланса интересов пассажиров, сохранения авиационной отрасли и обеспечения устойчивого развития экономики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из "Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации 06.07.2020г. N 991, согласно абзаца второго пункта 10 Положения, относятся: пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка- инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установив, что истцы не являлись пассажирами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не имеют права на возврат провозной платы до истечении 3х лет с даты отправления рейса, указанной в билете. При этом суд апелляционной инстанции указал, что фактически лицами оплатившими перевозку являются родители несовершеннолетних пассажиров, а истицы собственных денежных средств за билеты детей не вносили, таким образом, на указанных лиц не распространяются установленные абзацем второго пункта 10 Положения льготы по возврату провозной платы.

При рассмотрении требований о возврате Владимировой Е.М. стоимости приобретенных на ее имя и за ее счет авиабилетов, оплаченных со счета Нагорной Т.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, имея статус многодетной семьи, указанный пассажир наделен правом на возврат провозной платы, однако это право является заявительным. Владимировой Е.М. требования о предоставлении заявления и документов, соответствующих п. 10 Положения выполнены не были, из объяснений истца в судебном заседании следует, что они не были исполнены ею из корпоративной солидарности с детьми, чью поездку в учебный центр она организовывала.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в апелляционной определении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Положение, которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (пункт 1 Положения).

Данное Положение регламентирует обязанность перевозчика в течение трех лет с даты отмены рейса (отказа клиента от перевозки) принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира (в том числе по другим маршрутам) и (или) оплаты дополнительных услуг и применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 г. по всем внутренним воздушным перевозкам и иным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Согласно пункту 6 указанного Положения, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Согласно п. 10 Положения правило о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяется на следующие категории пассажиров: лица, признанные инвалидами 1 или 2 группы; лицо, сопровождающее инвалида 1 группы или ребенка-инвалида 2 группы, ветераны Великой Отечественной войны, члены многодетной семьи.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для авиабилетов, купленных истцами на рейс, действуют правила возврата провозной платы, установленные Положением, и предусмотренный для такого возврата 3-х летний срок с даты отправления рейса, указанного в билете, еще не истек.

Судами установлено, что истцы не являются пассажирами, согласно приобретенных билетом, в связи с чем довод кассационной жалобы истца о том, что судами к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 991, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В виду того, что в соответствии со ст. 125 Воздушного кодекса РФ и исходя из норм вышеназванного Положения правом на подачу претензии и пека к перевозчику в случае прекращения договора воздушной перевозки пассажира наделен только пассажир, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Чувашской Республики от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.