Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15645/2021[88-16154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султангуловой Алины Ахатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2040/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султангуловой Алине Ахатовне о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Султангуловой Алине Ахатовне о взыскании задолженности.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султангуловой Алине Ахатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Султангуловой Алины Ахатовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 779-36493258-810/1 Зф от 15.05.2013 г. за период с 16.09.2017 г. по 30.07.2020 г. в размере 302137, 67 руб, из которой: основной долг в размере 97860, 85 руб, проценты в размере 170863, 54 руб, штрафные санкции в размере 33413, 31 руб, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6292, 87 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Султангулова Алина Ахатовна просит отменить по настоящему делу постановление апелляционной инстанции и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд должным образом не проверил представленный истцом расчет задолженности и не выяснил то обстоятельство на каком основании изменен размер процентов за пользование кредитом со ставки 0, 09% на 28%. Кроме этого заявитель считает, что при начислении штрафных санкций судом не учтено отсутствие вины заемщика в неисполнении своих обязательств по своевременному внесению платежей. Считает, что в данном случае заемщик является добросовестным, а истец злоупотребляет своими правами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

После введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N 779-36493258-810/13ф от 15.05.2013 г. в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Согласно представленной истцом выписке по счету на имя Султангуловой (Халиковой) А.А. за период с 01.01.2013г. по 12.08.2015г. сняты со счета денежные средства в размере 150000 руб.

Султангулова А.А. факт получения денежных средств и наличие задолженности в размере 365551, 02 руб. не оспаривает.

Согласно расчету задолженности по договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ответчиком 27.07.2015 г. и следующий платеж должен быть внесен 26.08.2015г. Исковое заявление подано истцом в суд 24.11.2020г.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку истцом не представлен кредитный договор, в связи с этим суд не может установить на каких условиях заключен кредитный договор между банком и ответчиком. Последний платеж в погашение кредита осуществлен ответчиком 27 июля 2015 года в размере 3000 руб.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с Султангуловой А.А. задолженности по кредитному договору определяется с даты последнего платежа и на момент обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд с настоящим иском срок истек 27 августа 2018 году.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 779-36493258-810/13ф от 15 мая 2013 года направлено мировому судье 25 января 2019 года, судебный приказ отменен мировым судьей 03 апреля 2019 года.

На момент подачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Султангуловой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 779-36493258-810/13ф от 15 мая 2013 года срок исковой давности по требованиям истек, поэтому не продлевался и не прекращал течь на период обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчика в пределах срока исковой давности, возможность защиты права истца на взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке утрачена, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с этим, с данными выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа в период с 25.01.2019 г. по 03.04.2019 г. осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 2 месяца 8 дней, следовательно, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - 24.11.2020 г, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - 24.11.2017 г, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2017 г. по 30.07.2020 г. (дата, определенная истцом), а именно: основной долг в размере 97860, 85 руб, проценты в размере 170863, 54 руб.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Султангуловой А.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, и срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы ответчика о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неверном расчете задолженности и необоснованном взыскании штрафных санкций без учета просрочки кредитора, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При добросовестном поведении заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

Таким образом информация о возможности погашения кредитных обязательств является общедоступной. Кроме этого, в общем доступе информация о ликвидации и реквизитах находится на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru. Помимо информационных писем все клиенты Банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам, которые указаны в кредитных договорах и работают до настоящего времени. Таким образом, все заемщики Банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, каких либо действий по погашению кредита после отзыва у банка лицензии ответчик не совершал, тем самым не исполнял взятые на себя обязательства. В связи с этим не имелось оснований для отказа в иске и освобождении от штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Султангуловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова