Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-15693/2021[88-17635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-771/2021 по исковому заявлению Крапивиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивина Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита N по которому сумма кредита составляет 796880, 75 руб, срок кредитования - 96 месяцев, процентная ставка - 14, 9 % годовых. В кредитный договор ответчик включил условия, которые ущемляют права истца как потребителя, а именно не предоставлена потребителю полная и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Банк включил оплату дополнительных услуг в кредитный договор, однако согласие на дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, истцом не выражалось. По требованию истца ему произведён возврат страховых премий от "данные изъяты" в сумме 38000 руб, 18914, 01 руб, платы за подключение к списку застрахованных по договору коллективного страхования от "данные изъяты" в размере 15046, 05 руб. и платы за услуги по абонентскому договору в сумме 5 950 руб. По факту нарушения Банком прав потребителя истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, который 25 декабря 2019 г. в отношении ответчика вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г, Банку отказано в удовлетворении требования об отмене указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Таким образом, в результате незаконных действий Банка истцу причинены убытки в общей сумме 93260, 95 руб. в виде невозмещённых расходов на оплату ООО " "данные изъяты" по договорам абонентского юридического обслуживания и об оказании услуг.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде дополнительных расходов 93260, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, начиная с 5 октября 2019 г. по день принятия решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. исковые требования Крапивиной Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор потребительского кредита N на сумму 796880, 75 руб, срок кредитования - 96 месяцев, дата погашения кредита 7 октября 2027 г. включительно, процентная ставка с даты предоставления кредита по 7 ноября 2019 г. составляет 26, 9 % годовых и со снижением процентной ставки с 8 ноября 2019 г. при соблюдении предусмотренных договором условий.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий данного договора целями использования заёмщиком потребительского кредита, в числе прочего, являются оплата в пользу "данные изъяты" стоимости дополнительной услуги "Юрист в дорогу" в размере 8 000 руб, оплата по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 100 307 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и "данные изъяты" заключён договор об оказании услуг N, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Цена услуг составляет всего 100 307 руб, в том числе 85260, 95 руб. - стоимость услуг по юридическому анализу документов в отношении автомобиля, проведению проверки автомобиля, подготовке проектов документов на приобретение автомобиля, 15046, 05 руб.- стоимость услуг по личному страхованию заказчика.

Также по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он был подключён к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу", ввиду чего ему выдан сертификат "Юрист в дорогу" на профессиональную юридическую консультацию от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из которого "данные изъяты" обязуется оказывать истцу услуги в виде правовых консультаций в течение 1 года; общая цена услуг составляет 8 000 руб.

Оплата стоимости указанных дополнительных услуг осуществлена истцом путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт ООО "Автоэкспресс" со счёта истца-в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

По заявлению Крапивиной Е.А. 28 октября 2019 г. "данные изъяты" вернуло ей денежные средства в сумме 15046, 05 руб, оплаченные за услуги по личному страхованию по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что при заключении с истцом договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N Банк допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительной услуге, её стоимости. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным, без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Банка о признании незаконным указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Приведёнными судебными актами в числе прочего установлено, что Банк включил в кредитный договор оплату дополнительных услуг, однако заявление о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему таких услуг, стоимости этих услуг, условий предоставления и просьбы о включении стоимости данных услуг в сумму кредита, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заёмщика. В числе прочего денежные средства в размере 100 307 руб. перечислены в пользу "данные изъяты".

Исходя из условий кредитного договора, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, и заемщик не имел возможности влиять на его содержание, так как ему при заключении кредитного договора не предоставлено право выбора на получение данной услуги, соответственно, получение услуги не зависело от воли потребителя.

Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с Крапивиной Е.А. лишил её возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, тем самым Банком нарушены требования статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов, принял их во внимание, анализируя условия кредитного договора, и пришёл к выводам о том, что выдача ответчиком истцу кредита с возложением на него обязанности заключить договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, общая стоимость услуг по которому составила 100 307 руб, а также подключиться к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу" со стоимостью услуг 8 000 руб. не было обусловлено желанием заемщика (истца). У истца не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату услуг по вышеуказанным договорам. Данное обстоятельство ущемляет его право, как потребителя на свободный выбор услуг, предоставляемых Банком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

В кассационной жалобе Банк приводит доводы, аналогичные его позиции в судах предыдущих инстанций, в том числе указывает на то, что не навязывал услуг истцу, он добровольно заключил все договоры, ему была предоставлена надлежащая информация, денежные средства Банк не удерживал в свою пользу, перечислил их третьему лицу, которое оказало услугу, что подтверждается соответствующим актом.

По существу, все доводы заявителя являлись предметом исследования судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению; изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан-заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отклоняя доводы заявителя, суд второй инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно с ссылкой также на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражными судами. Установленными на основании оценки представленных доказательств, анализа содержаний кредитного договора, судами было установлено, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги, оказываемые "данные изъяты", в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что эти услуги предлагались Банком. Банк навязал истцу приведённые дополнительные услуги и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорных дополнительных услуг, нарушив право истца на свободный выбор услуг.

В связи с изложенным затраты истца по оплате этих услуг суд отнес к убыткам, которые вызваны их вынужденным приобретением, а потому взыскал их за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд второй инстанции принимая во внимание заявление ответчика, не разрешенное судом первой инстанции, обстоятельства дела, размер причинённых истцу убытков вследствие оплаты спорных дополнительных услуг, период нарушения прав истца, усмотрел, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, требований разумности уменьшил его до 10 000 руб.

При таком положении доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г, и апелляционное определение от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи