Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15738/2021[88-16458/2021]

Дело N 88- 16458/2021

02 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрушкина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2481/2020 по иску Петрушкина Сергея Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя

установил:

Петрушкин Сергей Александрович обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2018г. истец заключил с ответчиком ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи телевизора LG 43UJ6364V, S/N: 805RAHH22945, стоимостью 26 009 руб. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет эксплуатации товар вышел из строя, и истец направил в адрес продавца претензию, которая была получена им 13.04.2020г, в ответ на которую ответчик просил представить товар на проверку качества, а затем обратиться в магазин по месту приобретения товара. Истец просил согласовать проведение последней по месту нахождения товара, куда ответчик не явился и осмотр не состоялся. В связи с чем, истец 25.05.2020г. направил в адрес ответчика уведомление об обеспечении явки его представителя на осмотр некачественного товара, которое получено ответчиком 01.06.2020г. 03.06.2020г. от ответчика поступила телеграмма, в которой последний выражает несогласие проведения истцом проверки качества в виду отсутствия спора. 10.06.2020 г. специалистом "Бюро контроля качества" проведена экспертиза товара, согласно заключению которого, выявлен дефект - вышла из строя LED матрица, дефект носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации, является неустранимым. 15.06.2020г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, возмещении убытков и расходов, а также морального вреда, которое получено ответчиком 22.06.2020г. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 26 009 руб.; убытки, понесенные на приобретение кронштейна в размере 1619 руб.; убытки на приобретение ЦК настройки Smart TV в размере 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 23 928 руб. 28 коп, которую взыскать также и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы на представителя в размере 2000 руб. и 4000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2021 года постановлено: "Исковые требования Петрушкина Сергея Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Петрушкина Сергея Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "СМАРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. Обязать Петрушкина Сергея Александровича возвратить ООО "МВМ" товар - телевизор LG 43UJ6364V, S/N: 805RAHH22945, в полной комплектации, не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу".

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2021 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм. Заявитель не согласен с выводами суда, что продавец был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, ссылаясь на то, что именно ответчиком было проигнорировано требование касательно места проведения диагностики. Истец считает, что просрочка имеет место быть, и компенсационные выплаты должны были быть взысканы в пользу истца, так как ни одно из требований в досудебном порядке удовлетворено не было, денежные средства за товар были зачислены за пределами установленного законом срока. Также не согласен с выводами суда о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы понесены при отсутствии спора и необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось, полагает что ответчик нарушил досудебный порядок разрешения споря не организовав проверку качества по месту нахождения товара. Считает, что возврат денежных средств за товар был произведен ответчиком именно на основании представленных истцом доказательств. Также истец считает, что убытки, понесенные в связи с приобретением сопутствующего товара кронштейна и ЦК настройки SmartTV, подлежат полному возмещению, поскольку были приобретены для использования телевизора. Указывает, что не согласен со снижением суммы расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 07.08.2018г. между истцом и ответчиком ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи телевизора LG 43UJ6364V, S/N: 805RAHH22945, стоимостью 26 009 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не работает, в связи с чем, истец 07.04.2020 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов, компенсации морального вреда. В претензии также было указано, что в случае необходимости проведения проверки качества, провести данную проверку по месту нахождения товара по адресу: г.Тольятти, Цветной б-р, д. 22, офис "Защита прав потребителей" которая получена ответчиком 13.04.2020 г.

В ответ на претензию, ответчик просил предоставить товар на проверку качества по месту приобретения товара. При этом, также указано, что в случае, если потребитель настаивает на личном участии в проведении проверки качества, то проведение мероприятия возможно после снятия ограничительных мер, введенных с целью противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

25.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с сообщением о том, что истцом организовано проведение экспертизы, в связи с чем, рекомендовано обеспечить явку представителя.

03.06.2020 г. ответчик путем направления телеграммы сообщил о необходимости предоставления товара на проверку качества по месту приобретения товара, возразив при этом, против проведения самостоятельного исследования.

10.06.2020 г. истцом самостоятельно инициировано проведение экспертизы в Бюро контроля качества, и согласно заключению эксперта от 10.06.2020 г, в спорном товаре выявлен недостаток производственного характера.

15.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении понесенных расходов.

25.08.2020 г. определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смарт" с целью установления наличия каких-либо дефектов в товаре, определения характера их происхождения.

Согласно заключению эксперта ООО "Смарт" N 570-2020 от 08.10.2020 г, у телевизора LG 43UJ6364V, S/N: 805RAHH22945 отсутствует изображение. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены компонентов (матрица) для телевизора LG 43UJ6364V, составляет 22 180 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе СЦ или его поставщика, непосредственно замена компонента, составляет порядка 3 часов. Также обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, в связи с проведением досудебного исследования. Следы нарушения правил эксплуатации, ремонта и замены деталей, не обнаружены.

26.10.2020 г, то есть после проведения по делу судебной экспертизы и ознакомления с их результатами, ответчиком истцу выплачена денежная сумма 26 309 руб, из которых: стоимость товара - 26 009 руб, моральный вред - 300 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался правовыми нормами ст. 454, 469, 475 503Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N - 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и требовать возврата, уплаченной за товар суммы. Учитывая, что стоимость товара выплачена истцу до вынесения судом решения суда, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данной суммы решением суда. Рассматривая требование о взыскании убытков за приобретение кронштейна и приобретение ЦК настройки SmartTVB суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для Петрушкина С.А. наступили вредные последствия, в связи с приобретением кронштейна и настройки Смарт ТВ. Указав, что кронштейн является самостоятельным видом товара, качество которого стороной истца не оспаривалось, а указанный кронштейн приобретен Петрушкины С.А. по собственному желанию, то есть независимо от действий продавца, факт выхода из строя телевизора не свидетельствует о не качественности приобретенного Петрушкиным С.А. кронштейна, услугу ЦК настройки Смарт TV истец приобрел добровольно, и претензии части настройки Смарт ТВ отсутствуют, указанная услуга оказана надлежащим образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Установив, что ответчиком произведено возмещение морального вреда в размере 300 руб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации в большем размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд исходил из того, что на момент ее проведения с ответчиком отсутствовал спор о наличии недостатка и необходимости и достаточности предоставить товар продавцу. Также суд учитывал, что требование продавца о предоставлении телевизора на проверку качества, выраженное неоднократно стороной истца проигнорировано, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной товароведческой экспертизы, не принимая во внимание досудебное заключение. Поскольку ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено, в наличии самого товара и законности требований Петрушкина С.А. продавец убедился после получения результатов судебной товароведческой экспертизы 16.10.2020 года, при этом незамедлительно принял меры по истребованию реквизитов самого истца, которые им получены 21.10.2020 года, а в дальнейшем, в установленный законом срок, а именно в течение 10 дней, 26.10.2020 года исполнил требования потребителя в части возврата стоимости товара, уплаченной потребителем при его приобретении, а также компенсации последнему морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки в том числе по день исполнения обязательства и штрафа. При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд исходя из продолжительности рассмотрения дела, количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, пришел к выводу, что расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2500 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что продавец был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца и до выполнения требований о предоставлении товара на проверку качества и его возврата продавцу, у последнего отсутствовали законные основания удовлетворения требований потребителя. Ссылку стороны истца, что спорный товар относится к категории крупногабаритных, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденной материалами дела. Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в виду отсутствия необходимости в самостоятельного проведения исследования и расходов по приобретению дополнительных товаров.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами, судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также с определением размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данных требований суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора об уклонении продавца от проведения проверки качества, игнорировании требований истца, наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа повторяют позицию стороны и доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Не имеется оснований для отмены оспариваемых актов по доводы относительно расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, на момент проведения исследования истцом отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества. Указание в п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновения спора между сторонами, но не возлагается на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение, как указывалось выше, необходимым не является, виновными действиями продавца не вызваны. Ссылка истца на затруднительность доставки товара ответчику вызывает сомнение, поскольку из претензии направленной ответчику видно, что он просит провести проверку качества не у себя дома, а в помещении офиса "Защиты прав потребителей", куда соответственно товар был доставлен стороной истца.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену судебных постановлений, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции и апелляционным определение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов, произведенных истцом на приобретение кронштейна для крепления телевизора и расходов по настройке телевизора, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что ответчик совершил виновные действия в результате которых для истца наступили вредные последствия в связи с приобретением кронштейна и настройки, что кронштейн и настройки приобретены по собственному желанию Петрушиным С.А, а факт выхода из строя телевизора не свидетельствует о некачественности кронштейна, а претензий по услуге настройки истец не заявлял.

Однако в силу взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, а именно продажу некачественного телевизора, вследствие чего невозможно было использование сопутствующие товары по вине ответчика, а после расторжения договора купли-продажи их использование в будущем, суды, тем не менее, отказали во взыскании убытков, бездоказательно сославшись на возможное самостоятельное использование без телевизора, а также на факт исполнения услуги по настройке.

Судом апелляционной инстанции не мотивированны выводы не отнесения спорных расходов к убыткам истца.

Истец в кассационной жалобе ссылался на указанные обстоятельства, которые не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с тем, что доводы истца о полном возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества не получили оценки суда применительно к установленным обстоятельствам.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Петрушкина Сергея Александровича о взыскании убытков. В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья Дурнова Н.Г.