Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15744/2021[88-16514/2021]

Дело N 88-16514/2021

9 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Воронковой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3132/2020 по иску Воронковой Ольги Анатольевны к АО "РТК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронкова О.А. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 13 сентября 2020 г. приобрела у ответчика часы Apple Watch Series 5 ("данные изъяты" стоимостью 33 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, выражающийся в отключении во время звонка. 18 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. 29 сентября 2020 г. в ответ на претензию ответчик предложил истцу передать спорный товар для проведения проверки качества. 03 октября 2020 г. товар был передан истцом в магазин. Согласно акту выполненных работ, при проверке качества неисправность не подтверждена. Истец с указанным актом не согласился, обратился с иском в суд.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи часов, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар 33 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 639 рублей 54 копеек, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28 декабря 2020 г. и дополнительным решением от 18 января 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи часов, взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства 33 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 15 340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "РТК" в доход бюджета г. Самары государственная пошлина в размере 1 745 рублей 84 копеек.

Суд обязал Воронкову О. А. передать АО "РТК" часы Apple Watch Series 5 "данные изъяты"

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, как принятых с нарушением закона.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Судом установлено, что 13 сентября 2020 г. истец приобрел у ответчика часы Apple Watch Series 5 "данные изъяты" стоимостью 33 999 рублей.

18 сентября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с обнаруженным в товаре недостатком.

15 октября 2020 г. ответчик провел проверку качества товара, составил акт выполненных работ N, указав, что заявленный дефект не подтвердился.

Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 11 декабря 2020 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

По экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ часы имеют дефект производственного характера.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на основании заключения экспертизы выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Судебные акты проверяются в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 4 октября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 15639 рублей 54 копеек. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также не взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что АО "РТК" своевременно ответило на претензию истца от 18 сентября 2020 г. и пригласило его на проверку качества товара, провело ее, однако недостаток не подтвердился, истец не оспорил акт выполненных работ от 15 октября 2020 г, в связи с этим суд посчитал, что досудебная претензия истца является необоснованной, после проведения проверки качества истец не обратился к ответчику с новой досудебной претензией о наличии в товаре дефектов, ответчик до получения искового заявления, поступившего в суд 23 ноября 2020 г, не знал о возникших после проведения первой проверки дефектах.

С данными выводами судов предыдущих инстанций суд кассационной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 12 статьи 23 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено, что часы проданы и переданы Воронковой О.А. 13 сентября 2020 г, при их эксплуатации выявлены недостатки, часы отключаются и долгое время не включаются, в связи с чем покупатель в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (18 сентября 2020 г.) обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчик провел проверку качества товара, 15 октября 2020 г. составил акт о не подтверждении дефекта.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании представитель истца пояснял, что истец не был согласен с результатами проверки ответчика, поскольку дефект присутствовал, ответчик экспертизу не провел, истец обратился в суд (л.д. 74 оборот).

Ответчик в своих письменных возражениях обстоятельства, на которые ссылался истец, не отрицал, никаких возражений относительно данных обстоятельств не приводил (л.д.63-67).

При таком положении, выводы суда о том, что истец не оспаривал указанный акт, не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, учитывая сам факт обращения истца в суд с настоящим иском о защите своих прав.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела экспертиза товара ответчиком не проводилась.

По результатам судебной экспертизы производственный дефект товара, на который ссылался истец, подтвердился, часы не включаются по причине неисправности системной платы (л.д. 49-50).

При таких данных, выводы суда о том, что досудебная претензия истца является необоснованной и что после проведения ответчиком проверки качества истец не обратился к нему с новой досудебной претензией о наличии в товаре дефектов, возникших после проведения первой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Суждение суда о возникших в часах недостатках после проведенной 15 октября 2020 г. ответчиком проверки, материалами дела не подтверждается.

Ответчик на такие обстоятельства не указывал, экспертное заключение, положенное судом в основу решения, таких выводов не содержит.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судами приведенные требования процессуального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации не соблюдены.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении иска о взыскании с АО " РТК" в пользу Воронковой О.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар, неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа, а также в части взыскания с АО "РТК" в доход бюджета г.Самары государственной пошлины в размере 1745, 84 руб. отменить, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Судья Е.Д. Прокаева