Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15746/2021[88-16265/2021]

Дело N 88-16265/21

2 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сыроватко Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Сыроватко Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" об обязании принять отказ от исполнения договора купли - продажи, о возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыроватко С.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что что 15 мая 2018 г. приобрел в магазине ответчика товар - смартфон Honor 9 N, стоимостью 18 891 руб. В ходе эксплуатации в период срока службы товара (два года) смартфон вышел из строя. 13 апреля 2020 г. истец провел независимую экспертизу, по результатам которой был установлен производственный дефект. 15 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, юридические услуги, а также просил компенсировать моральный вред. В ответе на претензию истца пригласили на проверку качества товара. В условиях пандемии истцу неизвестно, проводилась ли проверка качества или нет.

Просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 891 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара, неустойку в размере 20 591, 19 руб. за период с 20 февраля 2020 г. по 15 декабря 2020 г, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. почтовые расходы в размере 57 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сыроватко С.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 15 мая 2018 г. Сыроватко С.А. приобрел в магазине ответчика товар - смартфон Honor 9 N, стоимостью 18 891 руб.

13 апреля 2020 г. по своей инициативе истец провел независимую экспертизу в "данные изъяты", по результатам которой установлен производственный дефект - вышла из строя системная (основная) плата.

15 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, оплате юридических услуг, а также просил компенсировать моральный вред.

Ответчик пригласил истца для проверки качества товара.

Истец обратился в суд.

После получения искового заявления ответчик пригласил истца на проверку качества товара. "данные изъяты" провело в присутствии представителя истца ФИО4 проверку качества телефона, по результатам которой стоимость устранения недостатка составила 6 560 руб. В техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что у изделия вышла из строя основная плата, выявленный дефект является производственным, стоимость устранения, включая доставку - 6 560 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной "данные изъяты" обнаружены два производственных дефекта - вышли из строя системная (основная) плата и дисплейный модуль. Стоимость ремонта с учетом доставки составляет 15 850 руб, а именно: стоимость замены основной платы 4 630 руб, стоимость дисплея 7 000 руб, стоимость рем. комплекта 130 руб, стоимость работ 1 490 руб, стоимость доставки товара в АСЦ и обратно 2 600 руб. Время, необходимое для ремонта, не менее 7 рабочих дней. Дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями пункта 5 статьи 18, пунктов 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при производстве досудебной экспертизы спорного товара, при проведении проверки качества, дефект в виде выхода из строя дисплейного модуля потребителем не заявлялся, данный дефект выявлен за пределами ответственности продавца, за пределами двух лет после передачи товара потребителю, доказательств обратного не имеется, в связи с чем требования истца в части данного недостатка предъявлены к ООО "МВМ" необоснованно. Недостаток в виде выхода из строя системной платы существенным не является, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с ссылкой на ответы экспертов по своей сути повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, направлены на оспаривание правильных выводов судов применительно к установленным обстоятельствам данного дела. Возражений, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 г, апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыроватко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева