Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15765/2021[88-16230/2021]

Дело N 88- 16230 /2021

02 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Альянс Поволжье" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Камско - Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2021 года и апелляционное определение Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N 2- 10/2020 по иску ООО "Альянс Поволжье" к Ачиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

установил:

ООО "Альянс Поволжье" обратилось в суд с иском к Ачиной И.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 23 июня 2019 года между ООО "МКК Кристалл-Про" и ответчиком заключен договор займа N ЗВ-62- ДД.ММ.ГГГГ-16:37:25 в соответствии с которым ООО "МКК Кристалл-Про" предоставило ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 547, 500% годовых. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК Кристалл-Про" и ООО "Альянс Поволжье" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено истцу. Истец просит взыскать с И.И. Ачиной задолженность по договору займа в размере 10 500 рублей, из них 3 000 рублей - сумма основного долга, 7 500 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 23 июня 2019 года по 15 октября 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей. На основании выше изложенного истец просил иск удовлетворить.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Камско - Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2021 года исковое заявление ООО "Альянс Поволжье" к Ачиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 10500 рублей удовлетворено частично. С Ачиной Ирины Ивановны в пользу ООО "Альянс Поволжье" взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа N ЗВ-62- ДД.ММ.ГГГГ-16:37:25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7195 рублей, из которых 3000 рублей - задолженность по основному долгу, 4195 рублей 25 копеек - проценты за период с 23 июня 2019 года по 15 октября 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Камско - Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что при заключении договора займа сторонами были согласованы правила, в соответствии с которыми займодавец не вправе осуществлять начисление процентов, неустойки, иных меры ответственности по договору после того, как сумма начисленных процентов, неустоек достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Считает, что предельное значение полной стоимости микрозайма 76, 927 %, на которое ссылается мировой судья является неверным. Настаивает на удовлетворении иска в полном размере заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23 июня 2019 года между ООО "МКК Кристалл-Про" и ответчиком заключен договор займа N ЗВ-62- ДД.ММ.ГГГГ-16:37:25 в соответствии с которым ООО "МКК Кристалл- Про" предоставило ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей на срок до 22 июля 2019, с процентной ставкой 547, 500% годовых.

Условия договора ООО "МКК Кристалл-Про" были выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК Кристалл-Про" и ООО "Альянс Поволжье" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено истцу. В связи с чем на текущий момент кредитором является истец ООО "Альянс Поволжье".

Истцом был представлен расчет, из которого следует, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 500 рублей, из которых 3 000 рублей - основной долг, 7 500 рублей - задолженность по процентам из расчета 547, 500% годовых, исчисленных с 30 дня по дату полного погашения займа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора потребительского займа между сторонами, неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов, соблюдение установленных ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, пришел к выводу, установленные договором проценты за период действия договора не нарушают действующего законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3000 рублей и процентов, предусмотренных договором в размере 1350 рублей. При этом суд не согласился с расчетом процентов за пользование заемными средствами из расчета 547, 500% годовых, исчисленных с 30 дня по дату полного погашения займа, то есть после истечения срока, на который микрозайм был предоставлен, и произвел расчет исходя из предельного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России на момент заключения договора между сторонами для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 365 дней включительно (76, 927%), взыскав с ответчика проценты за указанный период времени в размере 2845 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указав по доводам апелляляционной жалобы, что начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия за период с 23 июля 2019 года по 15 октября 2020 года противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, приведет к взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное банком России в установленном законом порядке с учетом срока возврата займа и его суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для заключаемых во II квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок свыше 365 дней и до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 57, 695% годовых, предельный размер - 76, 927% о чем верно указал суд первой инстанции.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой компанией ответчику, в сумме 3 000 рублей сроком на 30 дней установлена договором в размере 547, 500% годовых.

По условиям договора заемщик должна была 22 июля 2019 года вернуть долг в сумме 3 000 рублей и уплатить проценты в сумме 1 350 рублей.

Соответственно после истечения срока договора с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером процентов за пользование микрозаймом, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Камско - Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2021 года и апелляционное определение Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс Поволжье" - без удовлетворения

Судья подпись Дурнова Н.Г.