Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-15789/2021[88-17584/2021]

Дело N 88-17584/21

16 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарифулина Андрея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2645/2020 по иску Шарифулина Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарифулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что 4 июля 2020 г. приобрел товар умные часы Honor Magic Watch "данные изъяты" стоимостью 12 296 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - отключаются во время работы, долгое время не включаются. 10 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. По результатам проведенной ответчиком проверки указанные недостатки товара не подтвердились, между тем при дальнейшей эксплуатации товара, проявились вновь.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 12 296 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8484, 24 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 12640, 12 руб, почтовые расходы в размере 54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 марта 2021 г, в исковые требования Шарифулина А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Шарифулина А.А. денежную сумму за смарт-часы Honor Magic Watch 2 Minos B19S, черные, серийный номер SKMBB20217802947 в размере 12 296 руб, почтовые расходы в размере 54 руб, путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента по "адрес" денежных средств в сумме 12 350 руб.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 310, 40 руб, а всего взыскать 25660, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Шарифулина А.А. вернуть ООО "Сеть Связной" товар ненадлежащего качества - смарт-часы Honor Magic Watch "данные изъяты", черные, серийный номер N в полной его комплектации.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1339, 80 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2020 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи умных часов Honor Magic Watch "данные изъяты" стоимостью 12 296 руб.

10 июля 2020 г. продавцу направлено требование о возврате денежных средств в связи с наличием недостатка.

Согласно акту проверки качества N от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дефекты не подтвердились.

В суде первой инстанции, по ходатайству сторон, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "данные изъяты" в товаре выявлен дефект производственного характера.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что на основании заключения экспертизы выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем взыскал стоимость часов.

Указанные требования потребителя были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 350 руб. из которых 12 296 руб. - стоимость некачественного товара, 54 руб. - почтовые расходы.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга не начисляются (пункт 44).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения суда, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, оценивая доказательства, суд применил положения частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, посчитал внесение ответчиком денежной суммы в депозит суда надлежащим исполнением обязательства.

Сведений о невозможности получения указанной суммы истцом с депозита суда материалы дела не содержат.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г, суд уменьшил неустойку по день фактической оплаты, оценив поведение участников сложившегося правоотношения, период неисполнения обязательства, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон. Также суд первой инстанции указал в решении, что предусмотренный Законом о защите прав потребителе штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки, поэтому уменьшил его размер.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Уменьшая размер судебных расходов на представителя до 5 000 рублей, мировой судья проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, объему оказанных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик проигнорировал его ответ на запрос реквизитов, о незаконности перечисления денег на депозит судебного департамента, проверялись судом первой инстанции, были обоснованно на основе анализа и оценки имеющихся доказательств данного дела отклонены по мотивам, указанным в решении мирового судьи. В дополнительном обосновании доводы заявителя не нуждаются, возражений, отличных от ранее заявленных жалоба не содержит.

Доводы о недобросовестных действиях ответчика, с ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с оспариваемыми выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифулина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева