Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15819/2021[88-16455/2021]

Дело N 88-16455/2021

02 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каюмовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Каюмовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2013 г. между истцом и ответчиком Каюмовой И.В. был заключен кредитный договор Nф, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб, со сроком погашения до 31.10.2018г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 14% за каждый день. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 08.08.2015 г. по 15.11.2019 г. в размере 425686 руб. 47 коп, из которых 10 209, 74 руб. - сумма основного долга, 22 457, 37 руб. - сумма процентов, 393 019, 36 руб. - штрафные санкции. Истец, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, добровольно снизил штрафные санкции до 8728, 94 руб, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 41396 руб. 05 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каюмовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмовой Ирины Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.12.2016г. по 15.11.2019г. в размере 7389, 78 рублей - основной долг, 15362, 45 рублей - просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, 1000 рублей - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 558, 84 рублей."

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. вышеуказанное решение изменено, судом постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющей - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каюмовой Ирине Валерьевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмовой Ирины Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору Nф от 19.10.2013г. за период с 08.12.2016г. по 15.11.2019г. в размере 22 541руб. 95 коп, из которой: сумма основного долга 7540 руб. 59 коп, сумма процентов размере 11 401 руб. 36 коп, сумма штрафных санкций в размере 3600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каюмовой Ирине Валерьевне о взыскании суммы основного долга в размере 2669 руб. 15 коп, процентов в размере 11 056 руб. 01 коп, штрафных санкций в размере 5128 руб. 94 коп. - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Также указывает, что ответчику было направлено требование о погашении задолженности 30.03.2018 г. в связи с чем полагает, что срок исковой давности должен быть приостановлен на срок несудебной процедуры разрешения спора, а при отсутствии такового на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2013г. между банком и Каюмовой И.В. путем акцепта направленной оферты, был

заключен договор Nф заемщиком подано заявление на выпуск кредитной банковской карты, на основании которого была получена банковская карта Mastercard virtual, N******6351 с лимитом кредитования 60 000 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами 070614% в день, на срок 60 месяцев.

Ответчик Каюмова И.В. со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Судами также установлено, что ответчиком Каюмовой И.В заемные денежные средства у истца получены, стороной ответчика данный факт не оспаривается. Однако в установленные сроки не произведен возврат денежных средств и уплата процентов за пользование

денежными средствами, в этой в связи образовалась задолженность.

Из расчета задолженности, усматривается, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и 27.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 5 по г. Нефтекамску РБ вынесен судебный приказ N 2-1397/2018 указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 по г Нефтекамску 16.05.2019 г.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 08.12.2019 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N2 ОД-2061 у ОАО АКБ "Пробизнecбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 199, 200, 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что кредитный договор N Зф от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал ежемесячные обязательные платежи и последний платеж был внесен 08.08.2015г, а также исходя из периода действия судебного приказа и обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по временным платежам до 08.12.2016г. пропущен, а с 09.12.2016 года не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в связи с неисполнением условий кредитного договора суммы задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно был определен срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям и об отсутствии оснований для взыскания задолженности с 21.08.2015г. по 07.12.2016г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21.08.2015г. по 07.12.2016г, то размер процентов на просроченный основной долг подлежит перерасчету исходя из размера просроченного основного долга, и произведен расчет на сумму 5339, 39 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, указав на нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме неверного исчисления судом срока исковой давности, применительно с учетом направления досудебной претензии, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. с учетом апелляционного определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова