Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15903/2021[88-16261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быковой Нины Алексеевны, Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Быковой Нины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Быковой Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Лидер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Быковой Нины Алексеевны к ООО "СЗ Лидер" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. заключенным между истцом и ответчиком, истцу перешли права на нежилое помещение N, расположенное на 1 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, "адрес" по строительному адресу: "адрес" Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 3-ий квартал 2016 г..Стоимость квартиры в соответствии с дополнительным договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 237797, 02 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан 15 мая 2017 г..В последующем истцом в указанном помещении обнаружены следующие строительные недостатки: многочисленные трещины на стенах (перегородках). 8 мая 2018 г..истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести осмотр объекта и в двадцатидневный срок со дня осмотра устранить строительные недостатки помещения. 4 июня 2018 г..был составлен акт осмотра, но недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем в силу статьи 28Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25 июня 2018 г..по16 октября 2020 г..в размере 983 772 руб.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки: в помещении N (санузле) имеются трещины на поверхностях стен, облицованных глазурованными плитками в кирпичной перегородке толщиной в 1/2 кирпича с внутренней стороны помещения N и снаружи (со стороны помещения N); над дверным проёмом у входа в помещение N (комната персонала) слева и справа со стороны помещения N и со стороны помещения N имеются мелкие трещины на поверхностях перегородки смежной с помещением N; со стороны помещения N и со стороны помещения N имеется трещина в углу на всю высоту помещения (в месте примыкания перегородки с внутренней стеной); в помещении N на внутренней поверхности наружной стены имеются мелкие трещины над оконным проёмом, под оконным проёмом и в верхней части стены на расстоянии 12 см. от угла.

Истец просил суд обязать ООО "СЗ "Лидер" устранить строительные недостатки помещения N в "адрес", для чего в помещении N (санузле) с внутренней стороны помещения N и снаружи (со стороны помещения N); над дверным проёмом у входа в помещение N (комната персонала) слева и справа со стороны, помещения N и со стороны помещения N; в помещениях N N, 3, 4 выполнить следующие работы; частичную разборку подвесных потолков из плит "Армстронг"; частичную разборку облицовки стен из керамических глазурованных плиток; расшивку и заделку трещин; облицовку стен из керамических глазурованных плиток; устройство подвесных потолков из плит "Армстронг"; окраску ранее окрашенных стен. Взыскать с ООО "СЗ "Лидер" в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 25 июня 2018 г. по 16 октября 2020 г. в размере 983 772 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2020 г. с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 г, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 г. отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Отменено определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2020 г, ФИО8 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36693, 20 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между истцом и ответчиком, истцу перешли права на нежилое помещение N расположенное на 1 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, поз. 10а в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: "адрес".

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 г.

Стоимость квартиры составляет 3 237 797, 02 руб, которая была истцом оплачена полностью.

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан 15 мая 2017 г.

В последующем истцом в указанном помещении обнаружены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Разрешая требования участника долевого строительства к застройщику в отношении качества переданного нежилого помещения, суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16 июля 2020г. N 132/04-2, как недопустимое по мотиву того, что экспертом не дано заключение относительно причин возникновения недостатков поверхности стен и перегородок, отметив, что требование истца об устранении недостатков не определено, не конкретизировано, не исполнимо, отказал истцу в иске о возложении на ответчика соответствующей обязанности.

Применив положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с общества в пользу Быковой Н.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 26 июня 2018 г. по 16 октября 2020г. в размере 983 772 руб, а также на основании части 6 статьи 13 этого же закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределил штраф между Быковой Н.А. и общественной организацией.

Отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводились к несогласию с применением судом норм материального права в части определения неустойки, взысканной, кроме того, с общества в отсутствие доказательств возникновения недостатков объекта долевого строительства по вине застройщика.

Суд второй инстанции не согласился с утверждением истца о том, что указанное нежилое помещение было приобретено Быковой Н.А. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, посчитав, что данному обстоятельству противоречит его назначение и специфика оказываемых в нем стоматологических услуг.

Также суд второй инстанции указал, что оценивая состоявшиеся между сторонами судебные постановления, не усматривает нарушения пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее решение не входит в противоречие с фактическими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, а только в части суждений суда относительно того, что правоотношения сторон находятся в правовом поле Закона о защите прав потребителей.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, характера спорного правоотношения, назначения и использования нежилого помещения, Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, а подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, между тем, обращение в суд с настоящим иском инициировано общественной организацией, этой же организацией в лице президента ФИО6 было подписано и подано в суд исковое заявление.

Оставляя иск без рассмотрения на основании части 4 статьи 131, абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец Быкова Н.А, действуя лично либо через участие представителя, исковое заявление в суд не подавала, а поскольку по вышеприведенным доводам Быкова Н.А. в указанных отношениях потребителем не является, то предусмотренными пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 -"О защите прав потребителей" правами на обращение в суд с иском в ее интересах ЧРОО "Лига защиты потребителей" не обладало.

С такими выводами суда второй инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Общественные организации относятся к указанным в статье 46 названного кодекса лицам, обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а истцом по делу является гражданин в интересах которого предъявлен иск.

В данном случае общественная организация подала исковое заявление в защиту интересов потребителя Быковой Н.А, осуществляя свои уставные цели и по ее просьбе о защите ее прав как потребителя.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства истца Быкову Н.А. представлял - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 1 том), который в судебных заседаниях поддерживал исковое заявление, поданное общественной организацией (л.д. 35, 102, 198, том 1).

При таком положении, вывод суда второй инстанции об оставлении иска без рассмотрения на основании части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, спор подлежал рассмотрению по существу.

С учетом изложенного является неверным вывод суда и об отмене определения от 3 декабря 2020 г. по мотиву оставления иска без рассмотрения.

При данных обстоятельствах апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи