Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-15940/2021[88-16755/2021]

Дело N 88-16755/2021

16 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Приват Трэйд" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1271/2020 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ООО "Приват Трэйд" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО "Приват Трэйд" денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены ботинок женских N в сумме 8100 рублей, убытки по отправке телеграммы и оплате услуг оценщика в размере 8587 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период просрочки с 31 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 4296 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены ботинок женских N за период просрочки с 01 мая 2020 г. и до дня фактического удовлетворения требования в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 марта 2020 г. через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" между Четвериковой Е.Ю. и ООО "Приват Трэйд" заключен договор купли- продажи ботинок женских N, заказ N стоимостью 13860 рублей. 13 марта 2020 г. при приемке товара от курьерской службы обнаружено, что товар имеет недостатки. 19 марта 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия (телеграмма) с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которая вручена ответчику 20 марта 2020 г, также в телеграмме содержалось требование о возмещении убытков по оплате услуг телеграфа в сумме 587 рублей 50 копеек. Согласно отчету N, стоимость устранения обнаруженных при приемке обуви дефектов составляет 8100 рублей, за услуг оценщика оплачено 8000 рублей. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В связи с нарушением прав потребителя предъявлены ко взысканию также неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.11.2020 г. исковые требования Четвериковой Елены Юрьевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13.11.2020 г. отменено в части и принято новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" в пользу Четвериковой Елены Юрьевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 31 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 4296 рублей, а также неустойку за период с 01 мая 2020 г. и до дня фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 138 рублей в день, штраф в размере 6448 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8587 рублей 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Четвериковой Елены Юрьевны, ООО "Приват Трейд" - без удовлетворения..

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 08 марта 2020 г. между Четвериковой Е.Ю. и ООО "Приват Трэйд" через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет был заключен договор купли - продажи ботинок женских (Z20021197637), заказ N CPZ-00077102, стоимостью 13860 рублей, денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

13 марта 2020 г. при приеме товара от курьерской службы истец обнаружила, что приобретенный товар имеет недостатки в виде царапин, в связи с чем 19 марта 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия (телеграмма) с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении расходов по оплате телеграммы.

В ответ на претензию 23 марта 2020 г. ООО "Приват Трейд" направлено письмо о передаче приобретенного товара по адресу: "адрес" для организации и проведения проверки качества данного товара.

Для определения рыночной стоимости устранения дефектов товара истец обратилась к ФИО5, согласно отчету N которого рыночная стоимость устранения дефектов женских ботинок составляет 8100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы установлены предпроизводственные и производственные или послепроизводственные пороки (дефекты) в виде морщин, царапин на коже и подошве. Устранение пороков в женских ботинках является технологически невозможным и экономически нецелесообразным. Пороки в виде царапин на коже и подошве имеются и их устранение не требуется.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 454, 470, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об установлении наличия недостатков производственного характера в товаре и обоснованности требований истца, признав за истцом право на соразмерное уменьшение стоимости товара в размере 8100 рублей, уплате неустойки и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, конкретных обстоятельств дела.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определилсумму неустойки за период с 31 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 500 рублей, за период с 01 мая 2020 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя по 81 рублю в день за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в данной части, а также в части взыскания штрафа, указал на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается его соответствующее заявление.

Изменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных услуг, степени сложности и длительности дела, не представлявшего особой сложности, а также частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика, суд второй инстанции взыскал в пользу Четвериковой Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Вопреки доводам заявителя, недобросовестные действия истца в данных заявленных правоотношениях, материалами дела не подтверждены. Его требование, заявленное к ответчику, последний в предусмотренный срок не исполнил.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приват Трэйд" - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Прокаева