Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16077/2021[88-16762/2021]

Дело N 88-16762/2021

16.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-2048/2020 по иску Лукманова Марселя Габдельахатовича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Лукманов М.Г. обратился в суд с иском ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, указав, что 11.06.2020 г. истец в магазине "ДНС" по г. Уфа, пр.Октября, 4/1 приобрел встраиваемую микроволновую печь Samsung MS22M8074AT стоимостью 28 999 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает дисплей.

25.06.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 28 999 руб, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 28 999 руб. * 1% * количество дней просрочки с 10.07.2020 г.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 28 999 руб. за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2021 г, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Лукманова М.Г. взыскана стоимость товара в размере 28 999 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 28 999 руб, компенсация морального вреда в размере 50 руб, штраф в размере 29 249 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 28 999 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная с 27.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. На Лукманова М.Г. возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" микроволновую печь Samsung MS22M8074AT в полной комплектации в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 240 руб, в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по поведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец товар ответчику для проверки качества не предоставил, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2020 г. истец в магазине "ДНС" по г. Уфа, пр.Октября, 4/1 приобрел встраиваемую микроволновую печь Samsung MS22M8074AT стоимостью 28 999 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, не работает дисплей.

25.06.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения недостатков товара производственного характера, ответственность за которые несет продавец, факта обращения истца в претензией к ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, а также из неудовлетворения ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АННИО "Независимое Экспертное Бюро" N Н136-8-12112020-1-20, в СВЧ - печи Samsung MS22M8074AT N имеется критический дефект платы управления, выраженный в отсутствии какой-либо индикации на встроенном дисплее, и, как следствие, в отсутствии возможности полноценного управления СВЧ - печью (установка режимов мощности, контроль времени приготовления и т.д.). Следов вскрытия товара не обнаружено:

- недостаток является устранимым;

- причина обнаруженного дефекта платы управления - производственная, брак, допущенный при производстве. Механические повреждения СВЧ - печи отсутствуют;

- нет следов действия внешнего воздействующего фактора (в т.ч. магнитного, электромагнитного и т.д.) на товаре не обнаружено. Следы ржавчины, химических осадков, иных посторонних воздействий на товаре отсутствуют.

Суды при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение АННИО "Независимое Экспертное Бюро", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами - заключением ООО "ТрансМашСервис, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив факт наличия в товаре недостатка производственного характера, учитывая, что указанный недостаток выявлен потребителем в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю, принимая во внимание нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, нарушение ответчиком сроков для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец товар ответчику для проверки качества не предоставил, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о предоставлении товара для проверки качества, не представлено.

Напротив, судами установлено, что ответчик, получив претензию от истца каких-либо действий по проведению проверки качества товара, по добровольному удовлетворению требований потребителя не произвел.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая требования истца суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии действующими правовыми нормами.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин