Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16161/2021[88-16878/2021]

Дело N 88-16878/2021

10 августа 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Виштагина Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1651/2020 по иску Виштагина Владимира Ивановича к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Виштагин В.И. обратился к мировому судье с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 740 рублей, ссылаясь на то, что указанную сумму он заплатил в качестве задатка за участие в аукционе, проводимом ответчиком на заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 78, 2 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: "адрес", литера А, 1 этаж, комнаты N N, который как оказалось впоследствии находилось в аварийном состоянии и не соответствовало характеристикам помещения, указанным в аукционной документации.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Виштагина В.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Виштагин В.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Виштагина В.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2017 г. Виштагин В.И. подал заявку на участие в аукционе, проводимом Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент) на заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 78, 2 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: "адрес", литера А, 1 этаж, комнаты N N, уплатив задаток в размере 43 740 рублей.

21 апреля 2017 г. состоялся аукцион, победителем в котором признан Виштагин В.И, в связи с чем, Департамент 25 апреля 2017 г. направил ему на подпись проект договора аренды вышеуказанного помещения NА.

3 мая 2017 г. истец обратился в Департамент с уведомлением об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения и возврате уплаченных денежных средств, в связи с аварийным состоянием нежилого помещения.

12 мая 2017 г. истцом получен отказ в возврате денежных средств от ответчика.

14 июля 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 43740 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и установив, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, без исследования фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с даты отказа истцу в возврате денежных средств - 12 мая 2017 г, в связи с чем последним днем для предъявления исковых требований является 12 мая 2020 г, между тем иск предъявлен 14 июля 2020 г, то есть по истечении трехлетнего срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд, дав правовую оценку представленным истцом медицинским документам, подтверждающим наличие у него заболевания и прохождение им лечения, в том числе стационарного, пришел к выводу, что истец в совокупности находился на лечении 6 месяцев, не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами для подачи иска в суд в течение трех лет, в том числе через представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Проверяя доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с наличием у него онкологического заболевания и длительного лечения, в том числе стационарного, а также необходимой самоизоляции, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что является обстоятельством непреодолимой силы, суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виштагина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова