Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16170/2021[88-16893/2021]

Дело N 88-16893/2021

03 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" на определение Кинельского районного суда Самарской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-235/2014 по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" к Исламову Мубаризу Ясыну Оглы и Исламовой Гагигат Шамседдин Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" обратилось с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-235/2014 по иску открытого акционерного общества Банк "Западный" к Исламову Мубаризу Ясыну Оглы и Исламовой Гагигат Шамседдин Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года, заявление ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" о замене взыскателя в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются правовые основания для процессуального правопреемства, поскольку процессуальный срок предъявления исполнительного листа не истек, так как ответчик фактически признал свой долг когда вносил задолженность в последний раз 09.12.2020г. в размере 6000 руб. Таким образом, заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного документа истекает только 09.12.2023г. в связи с этим сроки не истекли и имеются основания для процессуального правопреемства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.03.2014 удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Западный". С Исламова М.Я.о. и Исламовой Г.Ш.к. в солидарном порядке в пользу ОАО "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2866762, 34 руб, и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения, 15.04.2014г. Кинельским районным судом Самарской области направлено в адрес ОАО Банк "Западный" два исполнительных листа (ВС N04315006, NВС N04315007) для предъявления к исполнению (т.1, л.д.185).

28.04.2020 между ОАО Банк "Западный" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва", действующего на основании агентского договора в интересах ООО "СФО "ПРОЕКТ НТ2", заключен договор N2020-2414/79 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, задолженность по кредитному договору NКФИ-00- 17/2012/169 от 16.07.2012 в размере 2685786, 80 руб. уступлена ООО "СФО "ПРОЕКТ НТ2".

Между тем, при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве не представлены допустимые доказательства, подтверждающие действительность права требования первоначального взыскателя на момент заключения договора уступки прав требования, а также истек процессуальный срок для обращения с настоящим требованием.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СФО "ПРОЕКТ НТ2" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведённых норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на заключенный 28.04.2020 между ОАО Банк "Западный" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва", действующего на основании агентского договора в интересах ООО "СФО "ПРОЕКТ НТ2", договор N2020-2414/79 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, задолженность по кредитному договору NКФИ-00- 17/2012/169 от 16.07.2012 в размере 2685786, 80 руб. уступлена ООО "СФО "ПРОЕКТ НТ2".

Между тем судами установлено, что исполнительные листы (ВС N04315006, NВС N04315007) выданы на основании судебного акта от 15.04.2014г. Кинельским районным судом Самарской области и направлены в адрес ОАО Банк "Западный" для предъявления к исполнению (т.1, л.д.185).

С заявлением о процессуальном правопреемстве истец обратился в суд 24.12.2020г. (т.1, л.д.195). Следовательно, установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления в данном случае истёк.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правомерности требования о правопреемстве в том числе в связи с истечением процессуального срока.

Довод жалобы о том, что в данном случае не пропущен срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу к исполнению, и как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, суды отклонили по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судами сделан правильный вывод о том, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления истек.

Доводы в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа 09.12.2020г. должником на сумму 6000 руб. согласно платежному поручению N 1632 (т.1, л.д.212), являются несостоятельными. Как следует из материалов дела данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в качестве оплаты Исламовым, поскольку отсутствует отметка банка о списании денежных средств, кроме этого платежный документ не заверен надлежащим образом, а подлинник не был представлен суду. Помимо этого, ответчик отрицал данную оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кинельского районного суда Самарской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева