Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16189/2021[88-16821/2021]

Дело N 88-16821/21

9 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тугушева Салима Сяитовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2-1243/2021 по исковому заявлению Тугушева Салима Сяитовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тугушев С.С. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что 16 марта 2019 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 482216, 37 руб. под 15, 99 % годовых. В день подписания договора со счета истца были списаны 43920, 27 руб. в счет уплаты страховой премии, 9973, 10 руб. - плата за включение в Программу ГАП, 4 999 руб. - плата за автокарту "Золотой ключ", 11 900 руб. за подключение к программам помощи на дорогах.

Считая услуги навязанными, просил суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" списанные денежные средства в размере 70792, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6897, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тугушева С.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ПАО "Совкомбанк" предоставил истцу на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 16 марта 2019 г. кредит под залог транспортного средства на сумму 482216, 37 руб. сроком на 36 месяцев под 12, 99 % годовых.

При этом индивидуальные условия заключенного договора потребительского кредита предусматривали, что отсутствуют услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, договор страхования заключается заемщиком согласно его волеизъявлению. Заемщик подтвердил, что перед подписанием индивидуальных условий был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без заключения договора страхования (пункты 9, 15, 17 - 18 Индивидуальных условий).

На основании заявления от 16 марта 2019 г. истец был включен в Программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и "данные изъяты" при этом, подписывая заявление, Тугушев С.С. указал, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также без участия банка; понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Плата за включение в данную программу составила 9973, 10 руб.

В соответствии с заявлением на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт банковский счет, истцом предоставлен акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк". Также истец ознакомлен о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты. Плата за включение в данную программу составила 4 999 руб.

Согласно заявлениям Тугушева С.С. от 16 марта 2019 г. последний также включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, размер платы за программу составляет 0, 253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, 43920, 27 руб.

Тугушев С.С. в заявлении выразил согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 76, 84% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является Тугушев С.С, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Оплата программы осуществляется за счет кредитных средств.

16 марта 2019 г. Тугушев С.С. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "данные изъяты", плата за подключение к программам помощи на дорогах по договору составила 11 900 руб.

Свои требования истец обосновывал с ссылкой на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд второй инстанции, руководствуясь положениями данной нормы права, статьями 421, 927, 940, 958, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия заключенных спорных договоров свидетельствуют об отсутствии признаков понуждения истца к их заключению, доказательств того, что отказ истца от присоединения к программам страхования и к программе "Золотой ключ Автокарта Классика" мог повлечь отказ банка в заключении с ним кредитного договора не имеется, заключенные договоры прав заемщика не нарушают, заключены им добровольно, в соответствии с его волей. В период охлаждения заемщик не обращался с требованием о возврате платы за страхование.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, повторяют позицию истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тугушева Салима Сяитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева