Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16192/2021[88-16822/2021]

Дело N 88-16822/21

9 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-19-1259/2020 по иску Братченя Алексея Александровича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Братченя А.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

22 января 2019 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому ему был выдан кредит в размере 273 800 руб. под 23, 90% годовых, в тот же день ему была навязана дополнительная услуга в виде личного страхования и выдан полис по программе "данные изъяты" страховая премия составила 60 000 руб. В тот же день с его банковского счета была списана сумма страховой премии 60 000 руб. В связи с тем, что действиями банка нарушены его права как потребителя, услуга была ему навязана.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии 60 000 руб, убытки (проценты на указанную сумму) за период с 22 января 2019 г. по 3 ноября 2020 г. в размере 25 582, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 6 757, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, исковые требования Братченя А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 273800 руб. сроком до 22 января 2024 г. под 23, 90% годовых.

В пункте 9 подписанных истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано, что обязанность Заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте 15 данного согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - отсутствует.

При этом между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N, согласно которому страховая премия по данному договору составила 60 000 руб, которая в этот же день была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховщика.

Суд установил, что заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 15, 421, 819, 168, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, из содержания индивидуальных условий кредитного соглашения, общих условий предоставления потребительского кредита не усматривается возможность выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой, банк не предоставил заемщику заявление, в котором клиенту предлагаются дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них. При таких обстоятельствах суд посчитал, что банк навязал заемщику услуги личного страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов, приводит доводы, аналогичные его ранее заявленной позиции добровольном заключении заемщиком договора страхования, о том, что банк не оказывал дополнительные услуги по страхованию, его организации и поэтому не имелось у него правовых оснований для выполнения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, с ссылкой на часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что банк не является страховщиком, а по условиям агентского договора от 15 ноября 2013 г, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" лишь консультирует клиентов по вопросам порядка заключения договоров страхования, правил и условий страхования.

По существу данные доводы являлись предметом исследования судов, направлены на оспаривание фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о невыполнении банком пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, отсутствии доказательств, подтверждающих добровольный выбор заемщика и доведение до него перед заключением договора необходимой информации.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева